Приговор по делу № 1-7/2016 (1-114/2015;) от 31.08.2015

                                                                                     Дело №1-7/2016 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                                                   с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.

с участием заместителя прокурора Красночикойского района Федотова А.А.,     

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 07.05.2015г.,

подсудимого Григорьева В.В.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Чикой уголовное дело в отношении

Григорьева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Михайловка <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам                    исправительных работ с удержанием из заработной платы                    осужденного 5% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы с осужденного 5% в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.10.2013г. окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы с осужденного 5% в доход государства, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 19.01.2015г. не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 17.06.2014г. в виде 134 дня исправительных работ заменена на 44 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного 03.04.2015г. из ИК-3 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.В. совершил истязание, т.е. причинение физического или психического страдания путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ; кроме этого совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (совершенное 07.04.2015г.); кроме этого совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (совершенное 09.04.2015г.); кроме того совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, кроме того совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08.12.2014 года у Григорьева В.В. возник преступный умысел на истязание Ш., то есть на причинение физических и психических страданий Ш. путем систематического нанесения побоев в течение неопределенного периода времени.

Так, 08.12.2014 г. около 21 часа Григорьев В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту жительства Ш. в <адрес> где в ходе ссоры с Ш., умышленно, на почве личных не приязненных отношений, допуская жестокое обращение с потерпевшей, с целью причинения физических и психических страданий Ш., нанес последней не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшей физическую боль, психические страдания и следующие телесные повреждения: кровоподтек внутреннего угла левого глаза с отеком нижнего века, кровоподтек в области переносицы с отеком и болезненностью при пальпации, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как, не причинившие вред здоровью.

Продолжая свой преступный в период времени с 21 часа 09.12.2014 года до 06 часов 45 минут 10.12.2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Ш. в <адрес> адрес <адрес> Забайкальского края, в ходе ссоры с Ш., умышленно, на почве личных не приязненных отношений, допуская жестокое обращение с потерпевшей, в целях причинения физических и психических страданий Щекуновой, нанес последней не менее 10 ударов кулаками обеих рук, в том числе обмотанными в полотенце, по голове, причинив потерпевшей физическую боль, психические страдания и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей переносицы в виде отека, кровоизлияние в мягкие ткани внутреннего угла глаза слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Ш. в <адрес> Забайкальского края, где в ходе ссоры с Ш., умышленно, на почве личных не приязненных отношений, допуская жестокое обращение с потерпевшей, в целях причинения физических и психических страданий Ш., нанес последней не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь и кулаками обеих рук по голове и туловищу Ш., причинив потерпевшей физическую боль, психические страдания и следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, ссадину на нижней губе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Григорьев В.В. в период с 08.12.2014 г. по 18.01.2015 г. путем систематического нанесения побоев Ш., причинил потерпевшей физическую боль и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения и обиды.

Кроме того, 07.04.2015 года, около 17 часов Григорьева В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, несмотря на запрет со стороны Ш. на вхождение в ее жилище расположенное по адресу: Забайкальский край, <адрес>, в нарушение ее Конституционного права на неприкосновенность жилища предусмотренного ст.25 Корнституции РФ, оттолкнув Ш., самовольно и незаконно, против воли последней, проник внутрь. Своими умышленными действиями причинил моральный вред потерпевшей.

09.04.2015 года, около 18 часов Григорьева В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, несмотря на запрет со стороны Ш. на вхождение в ее жилище расположенное по адресу Забайкальский край, <адрес>, в нарушение ее Конституционного права на неприкосновенность жилища предусмотренного ст.25 Корнституции РФ взломав запорное устройство на двери дома Ш., самовольно и незаконно, против воли последней, проник внутрь. Своими умышленными действиями причинил моральный вред потерпевшей.

Кроме того, 20.04.2015 г. около 19 часов 00 минут Григорьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что бензопила марки «Штиль МС180» находящаяся в домовладении принадлежащем Ш. и расположенном по адресу: <адрес> принадлежит ему. Вопреки положениям Гражданского законодательства устанавливающим порядок раздела имущества между гражданами, самовольно умышленно, нарушая данный порядок и осознавая, что его действия оспариваются Ш., которая препятствовала ему в завладении бензопилой, так как считала ее своей собственностью, взломал запорное устройство входной двери домовладения, после чего против воли и согласия Ш., незаконно проник внутрь жилища. Находясь в жилище совершил в отношении Ш. иные насильственные действия причинившие ей физическую боль, умышленно нанеся один удар кулаком в область головы и угрожая продолжить насилие заставил Ш. выдать ему бензопилу марки «Штиль» MС 180 стоимостью 7000 рублей, чем причинил существенный вред последней.

Кроме того, 23.04.2015 г. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 часов Григорьев В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Ш., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни последней нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы потерпевшей, от чего Ш. упала на пол, после чего адрес В.В. нанес лежащей на полу Ш. не менее 4 ударов ногами и руками в область груди и живота, причинив последней закрытую травму грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившуюся развитием посттравматического пневмоторакса, который является опасным для жизни человека, создал непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ не признал, виновным себя по ч. 2 ст. 330 УК РФ не признал, суду показал, что с Ш. проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он устроился работать в <данные изъяты>», получив расчет <адрес> вместе с Ш. приобрели бензопилу марки «ШтильМС180». Факт того, что в тот же период Ш. получала денежные средства от продажи крупно рогатого скота не оспорил. Считает, что бензопила принадлежит ему. В период декабря 2014 года и января 2015 года между ним и Ш. происходили ссоры, в том числе на почве ревности из-за поведения Ш. и всегда оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время ссор он несколько раз ударял Ш. но только ладошками. В декабре 2014 года он пришел домой, когда дома Ш. гуляла в компании. Во время распития спиртного он зашел в одну из комнат, где увидел целующихся Ш. и Т. после чего ударил ее один раз ладонью по лицу. Тяжкий вред здоровью Ш. не причинял, в тот день они поссорились, дома были вдвоем, он ударил Ш. ладонью по телу несколько раз, ударов ногами не наносил, кровь с пола не вытирал. Когда Ш. уже сидела в кресле пришла ее сестра, он ушел из дома. Считает, что Ш. вводит суд в заблуждение, так как до этого случая она ему говорила, что ей нужно обследоваться в больнице, по какой причине нужно обследовать не говорила. По обвинению в незаконном проникновении в дом Ш. считает, что накануне она его впустила сама, поэтому у него было право приходить и жить в доме. Ш. ему не препятствовала прохождению в дом, двери он не выламывал.Кроме того Ш. разрешала ему жить в ее тепляке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы все показания данные подсудимым на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания Григорьева В.В. данные им на предварительном следствии, так при допросе в качестве подозреваемого, Григорьев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии поселения и приехал в <адрес> по месту жительства Ш.. Ш. впустила его к себе пожить. Когда он начал выпивать, то Ш. выгнала его. Он пошел к соседу и стал жить там. ДД.ММ.ГГГГ пришел на адрес: с. <адрес> проживала Ш., чтобы забрать свой мобильный телефон. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ туда же пришла Ш.. Они с Ш. начали распивать спиртное. Он спросил у Ш. про свой сотовый телефон, в ответ Ш. начала его оскорблять. Разозлившись начал избивать Ш. на кухне, помнит, что нанес ей удар по лицу, после чего у Ш. пошла кровь из носа. Он помнит, что наносил удары кулаками в бок, пинал ли он её ногами, он не помнит, но допускает, что мог, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать Ш. он не хотел, просто хотел причинить ей физическую боль. Затем Ш. вытерла кровь с пола полотенцем. После чего в дом пришла Л., он встал и вышел на улицу. После чего приехали сотрудники полиции, которые его забрали в отдел. Свою вину в том, что избил Ш. он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 153-157)

Из показаний Григорьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных им в качестве обвиняемого следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш., он признает полностью. Подтверждает свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 175-178)

Из показаний Григорьева В.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью и раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ Ш. выгнала его из дома по ее мнению за то, что он злоупотреблял спиртным. После чего он стал проживать в зимовье, расположенном в ограде дома, иногда у своих знакомых. С Ш. у них имеется общий ребенок в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был злой на Ш. за то, что она выгнала его из дома. Дверь дома была закрыта, он через окно проник в дом, где между ним и Ш. произошел скандал, в ходе которого он разозлился на Ш. и не менее трех раз ударил Ш. кулаком руки в область лица и один раз пнул ее ногой, каких либо угроз в тот момент своей жене он не высказывал, после чего ушел. На следующий день в вечернее время он снова в состоянии алкогольного опьянения пришел к Ш. разобраться, почему она вызвала сотрудников полиции. Между ними произошла ссора в ходе которой он несколько раз, не менее трех, ударил Ш. в область лица и один раз ударил ее по ягодицам, при этом предварительно намотав на руку полотенце. После чего, его жена ушла из дома, а дома он остался ночевать вместе с малолетней дочерью. В середине январе 2015 г., насколько он помнит, 17 января он совместно с Ш. употребляли спиртное, <данные изъяты> вечера также с ними дома употребляли спиртное ее знакомые Т. О., около 01 часа ночи он вышел из дома, чтобы покурить, когда он вернулся домой, то между ним и Ш. произошел скандал на почве ревности, то есть он приревновал свою жену к Турчину Г., а после чего несколько раз ударил по лицу Турчина Г., и затем не менее трех раз ударил кулаком по лицу Ш.. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи ему было заменено условное наказание к реальному отбытию наказания в колонии поселении. В <адрес> он вернулся в начале ДД.ММ.ГГГГ. Ш. отказалась впускать его домой. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Ш., чтобы попроситься у нее жить, но ее не было дома. Дождавшись, когда Ш. придет домой вместе с детьми, он стал проситься у Ш. жить у нее, но она была против, когда Ш. стала заходить домой, то он оттолкнул ее и прошел к ней домой.     Ш. позвонила в полицию и сообщила о незаконном проникновении в ее жилище. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он снова пришел к Ш. в состоянии алкогольного опьянения, так как хотел переночевать. Дверь дома была закрыта изнутри, он знал, что Ш. находится дома и стал стучаться. Ш. его не запускала, говорила, чтобы он уходил, тогда он, зная, что Ш. против того, чтобы он входил в ее дом, он взломав дверь прошел во внутрь дома. Устроил скандал. Через несколько дней после того, как он проник в дом к Ш., он снова пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать у нее бензопилу марки «Штиль», которую она приобрела несколько лет назад. Около 19 часов вечера пришел к Ш.. Дом был закрыт изнутри, Ш. была дома с детьми, и не открывала ему. Его это разозлило, и тогда он стал стучаться и долбиться в двери и открыл двери. В доме находились Ш. и ее сын А.. Между ним и Ш. произошел скандал, пилу Ш. не отдавала, тогда он вытащил ее на улицу и один раз ударил рукой в область головы, допускает, что мог нагрубить своей жене и выкрикивать в ее адрес слова угрозы расправой. После чего Ш. сама добровольно открыла кладовую, откуда взяла бензопилу и отдала ее ему. Забрав бензопилу, он вышел из дома. По поводу причинения телесных повреждения Ш., повлекших причинения тяжкого вреда здоровью он поясняет, что он действительно совершил данной преступление в отношении Шекуновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в село адрес из Барахоево, так как ему было известно, что Ш. в тот день находилась в с. адрес и проживала по <адрес> часов пришел к Ш., между ними произошел конфликт из-за мобильного телефона, был злой на нее из-за того, что она выгнала его из дома, кроме того находился в алкогольном опьянении. В ходе ссоры с Ш. он нанес ей не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове, после чего Ш. упала на пол, и затем он также нанес ей не менее трех ударов ногами по туловищу. В тот момент, когда он наносил удары, он услышал, как кто-то пришел в квартиру, тогда видя, что у Ш. пошла кровь изо рта и носа, он ей сказал, чтобы она села на кресло, и в это время он взял полотенце в кухне и вытер им кровь с пола. Как оказалось в дом зашла     Л.. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью Ш. он признает полностью и раскаивается. (т. 2 л.д. 117-121)

Согласно заявлению о явке с повинной Григорьев В.В., добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к бывшей сожительнице Ш.. Дом Ш. был закрыт, он пришел домой к ней за пилой, которую приобретал за свои деньги. Зашел домой к Ш. без ее разрешения, после чего у них в доме с Ш. произошел скандал, в ходе которого он забрал бензопилу «Штиль».(т. 2 л.д. 4)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, исходя из этой же совокупности суд относится критически к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Ш. суду показала, что проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. С 2009 года проживала с адрес В.В. в гражданском браке. У них с адрес есть совместная дочь. С ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. с ними не проживал, она его выгнала, из-за злоупотребления спиртным и скандалов.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев вытащил на веранде окно и проник внутрь дома и стал оскорблять ее нецензурной бранью, был пьян. Она просила уйти, но он не реагировал, потребовал денег на спиртное. Она ответила отказом. В ответ Григорьев избил ее, ударив один раз ладонью по лицу, а после нанес не менее трех ударов кулаком по голове и один раз пнул ногой по телу, от нанесенных ударов она испытывала физическую боль. От побоев у нее были синяки на переносице и левом глазу. После избиения она немедленно вызвала полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Григорьев снова пришел к ней, был опять пьян, с порога устроил скандал, по поводу того, что ночевал в полиции, взял полотенце, намотал его на руку, сказал, что после полотенца она уже не сможет снять побои, а бить ее он станет её аккуратнее, что бы не видно было синяков. Все происходило когда в доме была Л..     Григорьев ударил её не меньше десяти раз кулаком обмотанным полотенцем в область лица и тела, продолжалось все несколько часов, от ударов она испытала физическую боль. Удары наносил в том числе туда где были синяки. В последствии перестав её бить он вышел в ограду, а она вызвала полицию, его снова забрали.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней в гости пришли Л. и А., Т. и О.. Она с ними распивала спиртное. Около 16 часов 00 минут в дом пришел Григорьев В.В., приревновал её к Турчину и ударил один раз ногой ногой по голове и не менее 4 раз ногой в область туловища, от чего она испытала физическую боль. После чего она убежала и вызвала полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Григорьев находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой по адресу: <адрес>, ранее она неоднократно говорила ему, что не желает что бы он жил у нее, выгоняла, в том числе вызывала полицию, которая его забирала и увозила из ее дома. Когда пришел Григорьев она встала в дверях и не впускала его в дом, но он оттолкнул ее и прошел внутрь, чего она не желала.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Григорьев вновь пришел к ней домой по тому же адресу, она была дома, входная дверь дома была заперта изнутри. Григорьев стал стучать в дверь, требовал открыть. Через дверь она сказала, что не впустит его и не желает, что бы он находился в ее доме. Григорьев вырвал запорное устройство на двери и зашел в дом. Она убежала из дома так как боялась, что Григорьев находившийся в состоянии алкогольного опьянения может ее избить.

ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера Григорьев пришел к ней домой пьяный. Она не впускала его в дом. Григорьев выломал запорное устройство на двери и против ее воли проник в ее дом. Находясь в доме стал требовать отдать ему бензопилу «Штиль». Она не отдавала. Для того что бы заставить отдать бензопилу Григорьев один раз ударил ее кулаком по голове, испугавшись то, что Григорьев может избить ее, она отдала бензопилу. Стоимость бензопилы «Штиль» 7000 рублей. Данную пилу они купили после того как стали совместно проживать, по ее мнению в тот период Григорьев нигде не работал, денег у него не было. Деньги на бензопилу были у нее от продажи крупно рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она была у себя в квартире в селе <адрес> Григорьев был сильно пьян, стал предъявлять претензии по поводу его сотового телефона, о судьбе которого ей ничего не было известно. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Григорьев нанес ей не менее5 ударов руками по голове, а когда она упала не менее четырех раз пнул ногами в область груди и живота. В это время в квартиру кто-то зашел, Григорьев прекратил ее избивать и потребовал что бы она села в кресло, несмотря на боль во всем теле она села. В результате избиения у нее из горла и носа шла кровь, которая накапала на пол. Григорьев взял полотенце и вытер кровь. В это время в комнату зашла Л., Григорьев вышел на улицу, через некоторое время его забрали сотрудники полиции. В результате избиения у нее было сломано ребро и она испытывала физическую боль в местах куда Григорьев наносил удары.

Свидетель А. показала, что Ш. её родная сестра. адрес В.В. когда пьет становиться агрессивным. К сестре адрес относился плохо, на почве употребления спиртного постоянно скандалил и избивал Ш., которая об этом умалчивала. Неоднократно видела у сестры синяки. адрес и Ш. перестали проживать совместно ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сестры, из-за поведения Григорьева. Несмотря на это адрес часто приходил в дом Ш., даже когда она стала проживать в селе адрес. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Ш. и попросила вызвать сотрудников полиции в квартиру Ш. в селе <адрес> так как Григорьев там избил мать. Она вызвала сотрудников полиции. В этот же день от Л. узнала, что Григорьев сильно избил Ш., ее доставили в больницу. О том, что Григорьев отнял бензопилу у Ш. знает, когда и при каких обстоятельствах и на чьи деньги была куплена бензопила не знает.

Свидетель Л. показала, что Григорьев В.В. часто в состоянии алкогольного опьянения избивал Ш., из-за этого они разошлись. В один из дней в декабре 2014 года, она находилась в гостях у Ш., Григорьев побил Ш.. Избиение она не видела, была в другой комнате. Но после видела у нее синяк под каким-то глазом. Они вызвали сотрудников полиции, Григорьева увезли. На следующий день он вернулся из полиции снова избил Ш. на кухне ее дома, намотав на руку полотенце. Происходящее на кухне, она не видела, но из услышанного поняла, что адрес бьет Ш.. Затем вызвали сотрудников полиции. Ш. рассказала ей, что Григорьев её ударил несколько раз по лицу кулаком. ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем были в гостях у Ш.. Позже пришел Григорьев, который стал распивать с ними спиртное. Впоследствии она ушла домой. Утром муж ей рассказал, что Григорьев В. приревновал Ш. и избил всех в том числе Ш.. Ш. подтвердила ее избиение.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой были в гостях у Ш., у них была семья Л. и Григорьев В.В.. В ходе распития спиртного Григорьев безоснователно приревновал Ш. к нему и избил его и Л., который заступился за него, затем Ш..

Свидетель К. показаала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Ш., позднее пришел Григорьев. В ходе распития спиртного произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как была сильно пьяна. На следующий день от мужа узнала, что Григорьев побил его и всех присутствующих, в том числе Ш..

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. сожительствовала с Григорьевым В.В., затем Ш. выгнала его из своего дома. Со слов Ш. знает, что Григорьев ее избивал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Г. О. и ее муж Г. он, его жена и Григорьев распивали спиртное в доме у Ш.. В ходе распития спиртного между Григорьевым и Ш. на почве ревности произошла ссора, когда все разошлись избил Ш.. Об этом ему рассказала сама Ш., видел на ее лице синяки, один глаз почти не открывался. Со слов Ш. один раз адрес избил ее намотав на руку полотенце, и кулаком бил по лицу, когда это было не помнит. Также Ш. рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ Григорьев снова избил ее, после чего она лежала в больнице.

Свидетель П. показал, что Ш. является его родной сестрой. Ранее она проживала с Григорьевым, между ними постоянно происходили скандалы и ссоры, в ходе которых он ее избивал в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ после избиения Григорьевым сестра долгое время находилась на лечении в больнице. По поводу приобретения бензопилы показал, что бензопилу покупали Ш. и адрес когда стали жить вместе, на чьи деньги купили бензопилу не знает.

Свидетель Ш. показала, что Ш. является ее родной матерью. Ранее ее мать сожительствовала с Григорьевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ того, что Григорьев стал употреблять спиртное и устраивать дома скандалы, мать выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера мать по телефону сообщила ей, что в квартире по <адрес> села <адрес> избил ее, просила вызвать полицию, она позвонила своей тетке А. и попросила сообщить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев избивал мать, о чем ей известно со слов матери

Несовершеннолетний свидетель Ш. в присутствии законного представителя показал, что проживает вместе с матерью и сестрой в доме по адресу: <адрес>.. Григорьева Валерия, сожителя матери ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из дома, так как он постоянно употреблял спиртное, ни где не работал, устраивал скандалы дома. После этого Григорьев стал неоднократно приходить к ним домой, просить, чтобы его впустили обратно, но мама ему каждый раз в этом отказывала, из-за этого он врывался в дом и избивал маму. Со слов матери ему известно, что в начале декабря 2014 года, точную дату не помнит, Григорьев избил маму дважды, третий раз избил маму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев несколько дней проживал у них, затем напился, мама выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев пришел пьяный, мама его не впускала в двери, он ее оттолкнул и прошел в дом, мама вызвала сотрудников полиции. Через день ДД.ММ.ГГГГ Григорьев несмотря на запрет от мамы заходить в дом, взломав замок на дверях зашел в их дом, он видел как Григорьев вырвал замок на двери, кричал на маму, налетел на нее драться, тогда он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев в пьяном виде пришел к ним в дом, входная дверь была закрыта. Григорьев стучался, но мама его не впускала, тогда он сломал запор на двери и ворвался в дом. Находясь в доме стал требовать отдать ему бензопилу, угрожал маме, ударил ее кулаком по голове, и приказал принести ему бензопилу. Мама ни чего не могла сделать, вытащила из кладовки бензопилу и отдала ему. После чего Григорьев ушел, а мама вызвала сотрудников полиции. Через два дня мама уехала в с. <адрес> подальше от Григорьева, стала проживать в с. <адрес> Григорьев нашел ее там и избил, после этого лежала в больнице, ей делали операцию. О случившемся в апреле ему рассказала мама.

Свидетель Л. показала, что проживает совместно с мужем в <адрес>. Квартира принадлежит Ш.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут вернулась с работы домой. Дверь веранды была замкнута с внутренней стороны. Она открыла дверь и зашла в квартиру. В квартире находились Ш. которая сидела на кресле и её бывший сожитель Григорьев который лежал на диване. Ш. сидела в кресле и держалась рукой за правый бок, лицо было заплаканным. Через некоторое время Григорьев вышел из квартиры на улицу. Затем приехали сотрудники полиции и увезли Григорьева. Ш. рассказала, что перед ее приходом Григорьев её избил. На полу в кухне она увидела полотенце в крови.

Согласно заключению эксперта №, у Ш. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек внутреннего угла левого глаза с отеком нижнего века. Кровоподтек в области переносицы с отеком и болезненностью при пальпации, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как, не причинившие вред здоровью.(т. 1 л.д. 15-16)

Согласно заключению эксперта №, у Ш. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей переносицы в виде отека, кровоизлияние в мягкие ткани внутреннего угла глаза слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(т. 1 л.д.34)

С доводами защиты о том, что в судебно-медицинском заключении № описаны телесные повреждение, которые причинены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и которым дана оценка в заключении №, в связи с чем доказательства причинения Григорьевым телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основания: допрошенный в судебном заседании эксперт Новоселов показал, что причинение телесных повреждений человеку одним и тем же способом, в место где за непродолжительное время до этого, уже имелось телесное повреждение приведет к изменению первично существовавшего повреждения, в том числе его размера. Однако в заключении № экспертом были использованы медицинские документы в которых не были описаны сведения о первичных повреждениях, что означает, что врач проводивший осмотр потерпевшей не учитывал при описания повреждений возможность их наложения на уже существующие, в связи с чем в заключение № были оценены телесные повреждения которые по локализации и виду совпадают с повреждениями которые были оценены в заключении №. Кроме того при исследовании судебно-медицинских заключений № и №, судом установлено, что они основаны на различных данных о времени образования телесных повреждений, что вытекает из указанных в заключениях различных периодах освидетельствования потерпевшей. Кроме того показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что Григорьев наносил ей не менее десяти ударов кулаком обмотанным в полотенце по лицу в результате ударов она испытывала физическую боль, что само по себе судом оценивается как нанесение побоев.

Согласно заключению эксперта №, у Ш. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения<данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д.61-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> села <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Ш. пояснила, что в данной квартире, на кухне ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут её избил Григорьев В.В., а именно нанес ей около 5 ударов кулаками в область головы, и около 4 ударов ногами по туловищу. На умывальнике в кухне обнаружено полотенце с пятнами вещества, похожими на кровь. (т. 1 л.д. 122-127)

Фактические данные установленные в ходе осмотра места происшествия, который был проведен по прошествии короткого промежутка времени после совершенного преступления и обнаружение в ходе осмотра места происшествия полотенца со следами вещества похожего на кровь подтверждает показания потерпевшей и свидетеля Л. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено полотенце с изображением фруктов. На полотенце имеются пятна вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. Полотенце приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158-163, 164-165)

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследован протокол очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым Григорьевым В.В.. В ходе которой потерпевшая Ш. пояснила, что Григорьев В.В. пинал её ногами. Кровь с пола полотенцем вытирал именно Григорьев В.В..Подозреваемый Григорьев В.В. пояснил, что не помнит, пинал ли он Ш. ногами, но допускает это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кровь с пола полотенцем вытирал действительно он. (т. 1 л.д. 166-169)

Из справки ЦРБ следует, что у Ш. имелись тупая травма грудной клетки. Пневмоторакс слева. Гематомы височной части головы.(т. 1 л.д. 131)

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием посттравматического пневмоторакса, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.(т. 1 л.д. 183)

Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить Ш. тяжкий вред здоровью, так как ударил один раз ладонью по лицу, по мнению суда являются несостоятельными, так как опровергаются заключениям судебно-медицинской экспертизы, которая выполнена на основании медицинских документов полученных в результате обращения Ш. за медицинской помощью непосредственно после получения телесных повреждений, что исключает получение ей телесных повреждений при каких-то других обстоятельствах. Кроме того согласно заключения, телесные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении со слов потерпевшей, показания которой об этом согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что кроме ударов в область лица подсудимым были нанесены удары ногами в область груди, где согласно заключения судебно медицинской экспертизы и локализованы телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровья.

Показания подсудимого на предварительном следствии касающиеся истязания потерпевшей, незаконных проникновений в домовладение потерпевшей, а так же причинения ей тяжкого вреда здоровью в этой части не имеют существенных противоречий с показаниям потерпевшей, стабильны, даны подсудимым с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он допускает, что события на которые указывает потерпевшая имели место. Наличие противоречий в показаниях подсудимого и показаниях потерпевшей относительно обстоятельств завладения бензопилой, а так же не существенные отличия в показаниях подсудимого в остальной части обвинения от показаний потерпевшей по мнению суда свидетельствуют о том, что показания даны подсудимым добровольно, об этом же свидетельствует то, что в суде подсудимым не приведено каких-либо доводов о том, что его показания являются следствием оказанного на него давления либо желания оговорить себя. В связи с изложенным суд доверяет этим показаниям и считает, что показания в суде в которых подсудимым исключает свои действия по истязанию, причинению тяжкого вреда здоровью и незаконным проникновениям в жилище потерпевшей являются следствием выбранного подсудимым способа защиты.

          Показания потерпевшей, данные в суде, согласуются с показаниями свидетелей достоверность показаний которых никем в суде не оспорена и фактическими данными установленными судебно-медицинскими заключениями, а так же сведениями полученными в результате осмотра места происшествия, стабильны не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на их оценку и квалификацию действий подсудимого. В связи с чем, исследованные доказательства, а так же приведенный анализ позволят суду доверять показаниям потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель считает, что действия подсудимого совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. и связанные с завладением подсудимым бензопилой находящейся в домовладении Ш., подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что у Григорьева имеются основания оспаривать право Ш. на бензопилу.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Григорьева В.В. по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, исходя из следующего: в суде с целью установления собственника бензопилы марки «Штиль МС180» исследованы доводы обеих сторон, потерпевшая Ш. считает, что бензопила принадлежит ей так как была приобретена на средства полученные ей от продажи крупно рогатого скота, в период приобретения бензопилы она проживала совместно с Григорьевым, который тогда не работал и не имел средств для приобретения бензопилы. Подсудимый в своих доводах указывает, что бензопила была приобретена, в период когда он проживал вместе с Ш., на средства заработанные им в старательской артели «Слюдянка», в подтверждение этому судом исследована трудовая книжка Григорьева, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев принят на работу в старательскую артель «Слюдянка» горным рабочим, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Допрошенные в суде свидетели, не смогли подтвердить либо опровергнуть как показания потерпевшей так и показания подсудимого о том, кто из них является собственником бензопилы Приведенные доказательства совокупности с оспариванием Григорьевым права собственности Ш. на бензопилу свидетельствует о наличии между ними спора о праве подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что сторонами не сделано. Указанное свидетельствует о том, что у суда нет оснований полагать, что бензопила марки «Штиль МС180» находившаяся в домовладении Ш. является ее собственностью, что в свою очередь исключает совершение Григорьевым ее хищения.

О наличие в действиях подсудимого самоуправства свидетельствует тот факт, что Григорьев пренебрег предусмотренной гражданским законодательством процедурой, предусматривающей разрешение спора о праве в судебном порядке, самовольно применяя насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком в область головы Ш., которая оспаривала и оспаривает правомерность действий подсудимого, завладел спорной бензопилой, чем причинил существенный вред потерпевшей выразившийся как в причинении материального ущерба в размере 7000 рублей, с учетом нахождения на иждивении потерпевшей троих детей и работы санитаркой в больнице ущерб для нее является значительным, так и в виде иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Показания данные потерпевшей относительно приобретения бензопилы на ее средства, не могут свидетельствовать о том, что они являются ложными, так как по мнению суда являются следствием отсутствия у потерпевшей правовой грамотности в связи с чем она не может оценить возникновение спора о праве между ней и подсудимым. Ее показания о том, что именно на ее средства приобретена бензопила потерпевшая связывает с тем, что в тот период Григорьев не работал в связи с чем не имел средств на покупку бензопилы, не может точно вспомнить когда покупалась бензопила, когда она получила деньги от продажи крупно рогатого скота на которые, по ее словам, куплена бензопила, эти обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что потерпевшая в связи с прошедшим большим промежутком времени не помнит всех обстоятельств и не может правильно рассуждать о них, но в то же время не связано с желанием оговорить подсудимого.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого Григорьева В.В.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2016г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Григорьев В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. Как показывает анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего обследования, признаков временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал, -находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, не выявлял в тот период признаков нарушенного сознания, расстроенного восприятия, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Григорьев В. В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию Григорьев В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключению психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно выполнено экспертами надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По мнению суда мотивом совершения всех преступлений является неприязнь подсудимого к потерпевшей вызванная предшествующим совместным проживанием.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует количество нанесенных подсудимым ударов в жизненно важные органы, нанесение ударов ногами с большой силой.

Об умысле на истязание потерпевшей свидетельствует систематичность нанесения побоев связанная с причинением физических и нравственных страданий потерпевшей.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что после возвращения подсудимого из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по его просьбе впустила его в свое домовладение, право проживания в котором Григорьев не имел. В дальнейшем подсудимый в силу своего поведения был уведомлен Ш. о том, что она запрещает ему приходить к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ когда подсудимый пришел домой к Ш. где она физически препятствовала его проходу в ее домовладение, не смотря на это, оттолкнув потерпевшую подсудимый прошел в дом, при этом не высказав какого-либо повода, действуя только вопреки желанию потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому при незаконном проникновении пришлось преодолеть препятствие в виде дверного запора, который он сломал. Какой-либо крайней необходимости проникать в дом Ш. у подсудимого не было. Кроме того потерпевшая не возражала против его проживания у нее в тепляке, где некоторое время он проживал.

В судебном заседании подсудимый ссылается на то, что первоначальное разрешение давало ему право находиться в доме потерпевшей, при этом не оспаривает показаний потерпевшей и свидетелей о том, что в дальнейшем он получил запрет, в связи с чем этот довод не может повлиять на выводы суда.

Приведенный анализ позволяет суду считать установленным, что Григорьев В.В. 07 и 09 апреля 2015 года действовал с прямым умыслом направленным на нарушение конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину Григорьева В.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Григорьева В.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физического или психического страдания путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ; по ч.1 ст.139 УК РФ (от 07.04.2015г. )как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.139 УК РФ (от 09.04.2015г. )как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по самоуправству.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в действиях подсудимого Григорьева В.В. отсутствует, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного по ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии сч.1.1ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершений и его личности, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении наказания по ч.2 ст.330 УК РФ не применяет правила предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не работающего, согласно рапорта участкового характеризующегося отрицательно по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего ряд преступлений, в том числе тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и считает необходимым назначить Григорьеву В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.117 УК РФ, по ч.2 ст.330 УК РФ наказание     в виде лишения свободы, по обоим составам совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных Григорьевым В.В. преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.        

Принимая во внимание, что Григорьев В.В. осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Ш. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ на основании доказанности вины подсудимого; требования Ш. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ - 4 года лишения свободы;

-по ч.2 ст.330 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.117 УК РФ - 1 год лишения свободы;

-по ч.1 ст.139 УК РФ (совершенное 07.04.2015г.) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

-по ч.1 ст.139 УК РФ (совершенное 09.04.2015г.) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания, ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с Григорьева Валерия Валерьевича в пользу Ш. материальный ущерб <данные изъяты>

Вещественные доказательства: полотенце, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья                          Добрынин В.А.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.05.2016 года, приговор изменен, назначенное наказание снижено по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.117 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ (от 07.04.2015) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % с заработка ; по ч.1 ст.139 УК РФ (от 09.04.2015) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.3 ст.39 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.