Решение по делу № 2-784/2016 ~ М-631/2016 от 08.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                     <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастомс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Кастомс» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернет-магазине ООО «Кастомс» заказал два комплекта амортизаторов на автомобиль марки <данные изъяты>один комплект передних и один комплект задних), срок доставки которых был определен в течение трех недель с момента оплаты заказа. В этот же день на основании его заказа ему по электронной почте был направлен счет на предварительную оплату на сумму <данные изъяты> рублей, который был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ на счет руководителя ответчика– Бойцова Е.И.

По истечении срока, установленного для доставки товара, товар им получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал заказ транспортной компании «Деловые линии» для дальнейшей доставки в его адрес. При получении товара выяснилось, что ему ошибочно был поставлен один комплект задних амортизаторов для автомобиля <данные изъяты> которые для автомобиля <данные изъяты> технически не подходят, и которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены продавцу. Из объяснений генерального директора ответчика следовало, что ему поставили комплект задних амортизаторов, заказанный другим клиентом, обещали произвести незамедлительный обмен.

    Несмотря на многочисленные обещания комплект задних амортизаторов в его адрес до настоящего времени не поступил.     

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Кастомс» была направлена претензия о возврате предварительно оплаченной суммы и уплате неустойки за просрочку передачи товара, которая осталась без удовлетворения.

    Просил суд с учетом изменения требований взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек – предварительную оплату товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

    Истец Соболев Е.А., его представитель Бентюков Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Кастомс» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Соболева З.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила суду письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Соболева Е.А. со своего счета в Сберегательном банке России перечислила на счет Бойцова Е.И., являющегося руководителем ООО «Кастомс», <данные изъяты> рублей. На взыскание каких-либо сумм в свою пользу не претендует, поскольку выступила только плательщиком.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456, 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку комплекта амортизаторов для автомобиля Dodge RAM 2500, который по своей природе является договором купли-продажи, подпадающим под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Согласно условиям указанного договора, согласованным сторонами путем переписки по электронной почте, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить один комплект передних и один комплект задних амортизаторов для автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Сторонами был согласован срок поставки - 3 недели с момента оплаты заказа. (л.д. 59-72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен счет на оплату заказа № и реквизиты, по которым необходимо произвести оплату.

    Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена истцом путем перевода с карты Соболевой З.А. на карту Бойцова Е.И.. (л.д.43). Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказ № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен (л.д. 64).

Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме

Как следует из искового заявления, в согласованные сторонами сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, комплект амортизаторов ему поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены передний комплект амортизаторов для автомобиля <данные изъяты>, соответствующий оплаченному заказу, и один комплект амортизаторов для автомобиля Dodge RAM 1500, который не соответствует оплаченному заказу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в адрес истца комплект задних амортизаторов для <данные изъяты> был направлен ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ комплект задних амортизаторов был возвращен истцом в адрес продавца, что подтверждается договор-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оставшаяся часть предварительно оплаченного товара на сумму <данные изъяты> копеек истцу ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не передана.

    Указанные обстоятельства, подтвержденные нотариально удостоверенной перепиской сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО «Кастомс» суммы предоплаты за непоставленный товар в размере <данные изъяты> копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу, поэтому истец вправе претендовать на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату получения истцом одного комплекта амортизаторов, что составляет 67 дней.

    Истец просит взыскать неустойку за 65 дней. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, размер неустойки за 65 дней составил <данные изъяты> копейки, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен только комплект передних амортизаторов.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу одного комплекта задних амортизаторов стоимостью <данные изъяты> копеек, поэтому истец вправе претендовать на получение неустойки за вышеуказанный период, сотавляющий 350 дней.

Истец просит взыскать неустойку за 349 дней.

    Таким образом, размер неустойки за 349 дней составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Кастомс» претензию, в которой потребовал вернуть ему сумму предварительной оплаты по договору – 111 961 рубль 99 копеек и уплатить неустойку за просрочку доставки товара в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.18-20).

    Требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком ООО «Кастомс» в добровольном порядке, что в силу закона является основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кастомс» в пользу истца, составит <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иск суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Кастомс» государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 6 494 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастомс» в пользу Соболева Е. А. сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска Соболеву Е. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастомс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              О.Ю. Черепанова