Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 ~ М-51/2018 от 09.01.2018

                                                                                                К делу № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             28 мая 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре                               Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - Гильд Н.М. на основании доверенности,

ответчика                                            Изотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Изотовой Юлии Алексеевне и Пантелееву Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Изотовой Ю.А. и Пантелееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора № 25855 от 27.02.2014 года Изотовой Ю.А. выдан кредит в сумме 3 150 000 рублей на приобретение готового жилья, земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>Г. Поручителем по кредитному договору является Пантелеев В.В. Однако Изотовой Ю.А. неоднократно допускались нарушения порядка уплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 155 524,79 рублей, которую они просят взыскать с ответчиков. Кроме того, просят обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 224 кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью 70,1 кв.м и иных неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес>Г.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – Гильд Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Изотовой Ю.А. и Пантелеева В.В. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору <№> от 27.02.2014 г. в размере 4 155 524,79 рублей, которая состоит из задолженности по неустойке - 74 761,04 рублей, задолженности на просроченные проценты – 64 219,14 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 10 541,90 рублей, а также процентов за кредит – 961 532,85 рублей, в том числе просроченных – 961 532,85 рублей, ссудной задолженности – 3 119 230,90 рублей, в том числе просроченной – 3 119 230,90 рублей и судебные расходы в размере 34 977,62 рублей, связанные с оплатой госпошлины в доход государства.

Также просила обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по кредитному договору: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 224 кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью 70,1 кв.м и иных неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес>Г. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № АК-011-03/18, для реализации с публичных торгов в размере 2 280 000 рублей.

Ответчик Изотова Ю.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований, действительно у неё имеется задолженность по кредитному договору, в связи со сложившимися обстоятельствами. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик Пантелеев В.В. в зал суда не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора                                 <№> от <дд.мм.гггг> <ФИО>1 выдан кредит в сумме 3 150 000 рублей на приобретение готового жилья, земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>Г.

Между ПАО Сбербанк и Пантелеевым В.В. 12.05.2016 г. заключен договор поручительства <№>/п-01, по которому поручитель обязан перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, что регламентировано п. 2.2 договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному д оговору заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залог состоит из объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 224 кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью 70,1 кв.м и иных неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес>Г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору <№> от 27.02.2014 года составляет 4 155 524,79 рублей, которая состоит из задолженности по неустойке - 74 761,04 рублей, задолженности на просроченные проценты – 64 219,14 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 10 541,90 рублей, а также процентов за кредит – 961 532,85 рублей, в том числе просроченных – 961 532,85 рублей, ссудной задолженности – 3 119 230,90 рублей, в том числе просроченной – 3 119 230,90 рублей.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно заключения эксперта № АК-011-03/18 от 31.01.2018 г., рыночная стоимость предмета залога, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 224 кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью 70,1 кв.м и иных неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес>Г составляет 2 280 000 рублей.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 977,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 740433 от 18.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Изотовой Юлии Алексеевне и Пантелееву Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изотовой Юлии Алексеевны и Пантелеева Вадима Вадимовича задолженность по кредитному договору № 25855 от 27.02.2014 г. в размере 4 155 524,79 (четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек и судебные расходы в размере 34 977,62 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 224 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>Г, кадастровый <№>;

жилой дом, площадью 70,1 кв.м, и иных неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес>Г.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, для реализации с публичных торгов в размере 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -