Приговор по делу № 1-293/2015 от 26.05.2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО5, при секретаре - ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ. уроженца и жителя <адрес> РД, со среднетехническим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, длительное время предполагал, что его супруга ФИО12 изменяет ему, встречается и состоит в интимной близости с его знакомым ФИО3 и на лочве сложившихся с последним личные неприязненные отношений, подсудимый 01.02.2015г. решил убить его. С этой целью 01.02.2015г., примерно в 22 часов 30 минут, он, заранее вооружившись ножом, пришел к дому № «в» по <адрес>, где в <адрес> проживал ФИО3 и встретился с ним в первом подъезде дома на 1-м этаже. Здесь подсудимый сперва устно стал выяснять отношения с ФИО3 и между ними произошла ссора, в ходе которой, подсудимый с целью умышленного убийства нанес имевшимся при себе ножом множество ударов в различные части тела ФИО3 чем причинил последнему следующие повреждения: веретенообразную рану окологрудинной линии слева длиною в 14 см., проникающую в грудную и брюшную полости; проникающие в подлежащие области в подреберной области слева, на животе слева, в поясничной области слева и в поясничной области справа; на внутренней поверхности большого пальца левой кисти резаную рану в пределах мягких тканей. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, от которых ФИО3 скончался на месте. После совершения преступления подсудимый скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО3 признал и показал, что он 01.02.2015г. ночевал в гостинице, так как хотел быть подальше от города. С собой у него был нож, для самозащиты, так как он думал, что его преследуют. Данный нож он купил в этот же день. Он познакомился с убитым им ФИО3 на складе «AC-престиж», который работал там охранником. Они дружили, потом стали дружить и семьями. Он - (ФИО27 ILL) как-то рассказал ему, что гуляет с одной девушкой, муж которой работает прорабом, но тогда, он не предал этому значения. Потом он стал думать, что речь идет о нем, поскольку он работал прорабом. В один день покойный ему позвонил и сказал, что зайдет в гости. Он живет на восьмом этаже, лифт не работает. Тот не знал, где он живет, но пришел именно к
нему в квартиру. Данное обстоятельство постоянно крутилось у него в голове и он окончательно пришел к выводу, что жена изменяет ему с покойным. Примерно 2 (два) года назад, он познакомился с парнем лезгином по национальности, который привел его к нормальному образу жизни. Последний открыл ему. что бывают «Джины» и вызвал его - «Джина» у него, после чего он стал видеть людей насквозь. Он поехал в Россию, что бы прийти в себя. Он не хотел убивать его. Но последний в ходе разговора сказал, что он живет, так как считает нужным. Это ему (ФИО2) не понравилась и в ходе словесной перепалки, завязалась драка, в ходе которой он убил его случайно, в чем раскаивается. К убитому в тот вечер он ходил, чтобы выяснить, правда ли то, что он говорил тогда. Также подсудимый показал, что он в 2004 году был комиссован из армии по той причине, что он, проходя службу в Ханкале Чеченской Республики, сильно избил сослуживца из-за небольшого повода. Он сам черепно-мозговые травмы не получал.

Виновность подсудимого в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку суд находит установленной совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что подсудимого он не знает, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает. Примерно 22 часа 30 минут он позвонил своему сыну Шарафутдину, который жил с супругой и двумя детьми отдельно от них, в квартире по <адрес>. При разговоре все было нормально. Затем спустя 20-30 минут от своих родных, ему стало известно, что его сына ножом убил подсудимый ФИО2 Каких-либо долговых обязательств перед подсудимым или кем-либо не было, так же не было не приязненных отношений. За что убит его сын, он не знает, полагает, что причиной совершения убийства послужило, то что, подсудимый требовал у его сына деньги, других причин, ему известно. Он знал от невестки, что подсудимый брал деньги у его сына, и у племянника тоже брал и должен по сей день 12.000 рублей. Просит назначить самое строгое наказание предусмотренное законом за такое деяние.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что она подсудимого знает. 01.02.2015г. она со своими детьми была дома. В гостях у нее находилась её родная сестра Наида со своим ребенком и соседка Патимат. В доме они сидели, пили чай, общались на разные темы. После, ближе к 22 часам к ним в дверь кто-то постучался, она посмотрела в глазок, там находился подсудимый, которого тогда она не узнала. Она позвонила мужу ФИО3, который находился у соседней в квартире у Чупалова Гаджи и сказала, что кто-то стучится к ним, и положила трубку. По звуку она поняла, что ее муж Шарафутдин вышел в подъезд. После, она вместе с соседкой пошли к ней на квартиру. Когда шла обратно увидела, что подсудимый сидел на лестничных ступеньках с возмущенным видом, а ей муж стоял и разговаривал с кем-то по телефону. Примерно через 20 минут, она услышала крики Шарафутдина, который звал Гаджи. Она и ее сестра Наида выбежали в подъезд, где увидела сцепившегося ФИО3 с подсудимым. Она подумала, что они дерутся, но когда увидела в руке подсудимого нож и этим же ножом подсудимый наносил удары по телу ее мужа ФИО3. После на помощь пришел Гаджи, и с помощью него они стали выталкивать подсудимого ФИО2 с подъезда и он ушел. А ее муж ФИО3 не придавал уже признаков жизни. Подсудимый раньше работал с ее мужем и тот два или три раза приходил к ним в гости, и со своей женой. Что могло его заставить совершить убийство она не знает. Каких-либо долговых обязательств или же не приязненных отношений у ее мужа ни с кем не было, он был любящим мужем и хорошим отцом для своих детей. Про какие-либо интимные связи, или же в изменах она в ее муже ФИО3 не замечала, и про это она никогда не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том. что он подсудимого знает. Покойный ФИО3 приходится ему двоюродным братом. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников он узнал, что ФИО3 убил подсудимый. Последнего он знает более двух лет, познакомился с ним через покойного ФИО3. До этого подсудимого он видел примерно в конце декабря 2014 года. При встрече подсудимый был обходителен и вежлив, ничего плохого он в его поведении не заметил. Он от общих знакомых узнал, что подсудимый ФИО2 в последнее время вел себя неадекватно, беспокоился из-за чего то, при этом носит с собой нож. Он считает, что это из-за долгов подсудимого с клиентами и другими знакомыми. Насколько ему известно, подсудимый брал в долг по немного и у ФИО3, по 200 руб., но точно сколько и другие подробности ему не известны. Подсудимый так же должен и ему 12000 рублей. Других обстоятельств, что могло заставить подсудимого беспокоиться и носит при себе нож, он не знает. Примерно в октябре 2014 года при встрече с покойным ФИО3, последний показал ему сообщение и сказал, что это сообщение от жены подсудимого со словами «я люблю тебя, или же я хочу тебя», а также звонит ему и предлагает встретиться в <адрес>. На сколько ему известно покойному не нравилось такое поведением ФИО12 и сообщить об этом ее мужу он также не решался, опасаясь разлада в их семье. Какая причина могла заставить подсудимого убить ФИО3 ему не известно. После убийства ему стало известно, что данные СМС сообщения с использованием сим карты супруги посылал подсудимый, ожидая на них ответа.

Показаниями свидетеля Гаджиевой H.LLL в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, она со своим сыном приехала в гости к своей родной сестре Магарамовон Наимат, проживающей со своим супругом ФИО3 и малолетними детьми, по адресу: <адрес> «в». После к ним также пришли в гости двоюродный брат покойного ФИО17 и его супруга Фатимат, где все они сидели и ужинали. После, того как гости уехали к её сестре Наимат пришла соседка Патимат, чтобы сделать укол племяннице Инаре, которая болела гриппом. ФИО3 в это время вышел из квартиры. После, примерно 22 часа 50 минут они услышали, крики похожие на голос ФИО3. После открыв дверь увидела, что на проходной между соседским дверями ФИО3 дерется с подсудимым, которого она ранее не знала. Он направлял на ФИО3 нож и нанес последнему 2-3 удара. Увидев происходящее, её сестра Наимат стала кричать и звать на помощь и при попытке Наимат подойти к ФИО2 он размахнулся в сторону Наимат ножом. Она в это время взяла металлическую ложку и бросила в лицо подсудимого - ФИО2, от полученного удара последний растерялся. После на их крики вышел сосед Гаджи, с кухонным ножом и, подбежав к подсудимому попытался остановить, однако подсудимый не реагировал и попытался нанести удар ножом в Гаджи, но тот увернулся и ударил кухонным ножом в плечо подсудимого. Она также взяла лепки из пенопласта и начала тыкать в лицо подсудимого из-за чего из руки последнего выпал нож на пол. После ФИО3 схватил подсудимого и прижал к стене. Однако, подсудимый вырвался и оттолкнул Шаруфудина на соседа, взяв нож, вышел из подъезда и убежал. Она принесла полотенца, чтобы придерживать раны и остановить кровотечения, однако спасти ФИО3 не удалось, он умер до приезда скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что 01.02.2015г. примерно в 21 часов возвращаясь к себе домой, он зашел в подъезд, где встретил соседа с <адрес> ФИО3, провожавшего своих гостей. После этого он пригласил его к себе и они вместе смотрели телевизор. В доме они были одни, так как его супруга Патимат находилась в гостях у ФИО27. Примерно в 22 часа 00 минут на телефон убитого Шарафутдина позвонила его жена и сказала ему, что к ним кто-то стучится. После чего ФИО3 вышел и больше не вернулся.

Следом он тоже вышел, чтобы отогнать свою машину на мойку и увидел ФИО3 Магарлмо

с подсудимым, их разговор он не слышал. Когда он вернулся обратно, в подъезде данном дс

находились ФИО3 с подсудимым. Он спросил ФИО3 все ли нормально, муж стал

на что он ответил все хорошо, после чего он зашел к себе в квартиру. После, он Магарлмо

услышал крики о помощи ФИО3 и его супруги. Он взяв кухонный нож для 2012 голу

защиты открыл входную дверь и увидел дерущихся ФИО3 и подсудимого. же гол> i

Последний ножом наносил удары ФИО3. Он потребовал, что бы тот прекратил Магарамс

и бросил нож, но подсудимый стал размахиваться ножом в его сторону. Он успел перестав

увернуться и ударил кухонным ножом подсудимого ФИО2 в плече. После не было.

ФИО3 прислонил подсудимого к стене, а его жена со своей сестрой с помощью подобен

подручных предметов наносили удары по телу подсудимого, из-за чего из руки однако :

последнего упал нож. После подсудимый толкнул ФИО3 на него, схватил нож и Дерсенг

выбежал из подъезда. Он выбежал за ним, однако догнать ему не удалось. От невозмо:

полученных ножевых ранений до приезда скорой помощи ФИО3 скончался родсгве!

на месте. Магарал Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая об

обстоятельствах преступления дала показания аналогичные показаниям ФИО15 281 > Г1

Показаниями свидетелей ФИО17 в суде о том, что 01.02.2015г. примерно ¦ »

в 21 часов он со своей супругой ФИО18 были в гостях у своих родственников бра:ом.

ФИО27, где разговаривали на различные темы, Шарафутдин как обычно шутил с своих |

ними. Они поужинали, и он с женой, попрощавшись с хозяевами, и поехали к себе дома н<

домой. Провожать их выходил Шарафутдин. Перед выходом из подъезда они соверш

встретили соседа последнего Чупалова Гаджи, которого он знал через Шарафутдииа. И

Спустя через 10-15 минут после того, как он зашел к себе в дом ему позвонил кто-то из М.Ь л

их родственников и сказал ему, что Шарафутдина в подъезде ножом кто-то убил. К" ¹ и:

Приехав туда, в подъезде он увидел, с многочисленными ранениями труп ФИО27 Росс иi

Ш.М. Со слов соседей и своих родственников он узнал, что после его отъезда к пол>ч!

ФИО3 пришел подсудимый, и между ними произошла ссора, входе перво!

которой подсудимый нанес удары ножом Шарафутдину, от чего последний скончался с дел!

на месте. Подсудимого ФИО2 он знал через Шарафутдина, те ранее работали скрыл

вместе в фирме «АС Престиж». Подсудимый при общении был адекватным, какого *

либо психического отклонения, он в нем не замечал. Позже он узнал, что причиной лести

убийства стали подозрения подсудимого в интимных связях своей жены с L. ФИО5 Шарафутдином.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО18 r.peci

Показаниями свидетеля ФИО19 в суде о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Лерб к нему позвонил кто-то из его сыновей и сообщил, что его сын ФИО2 в ходе драки ножом убил ФИО3 Позже он узнал, что убийство произошло

из-за того, что его сын ФИО6 заподозрил свою жену Индиру в интимных связях лг>г

со своим знакомым ФИО3 Заранее вооружившись ножом 01.02.2015г. i примерно в 22 часа 30 минут пришел по месту жительства убитого, где в ходе выяснения отношений убил его этим же ножом.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в

марте 2006 года, она познакомилась с подсудимым и в том же году вышла за него г.о

замуж и проживала с ним в его родовом селе ФИО24 <адрес>. В 2007 >сгз

году у них родилась дочь Ткезбан. В 2009 или 2010 году они с мужем переехали жить з-ер

в <адрес>, где проживали на съемных квартирах в разных районах города. ор В 2010 году её муж устроился на работу прорабом на мини-завод. Там он

познакомился с покойным Шарапутдином, который работал у них охранником. :г>

Примерно в 2011 году точное время она не помнит, она вместе с дочерью, чтобы cnj

проведать своего мужа приходила к нему на работу, где муж познакомил ее со своими сг* работниками, в том числе с ФИО3. В один день, к ним постучался покойный

ФИО3, который объяснил, что он пришел к своему дяде, который проживает в данном доме на 8 этаже. Узнав, что он ошибся, извинился и ушел. В последующем ее муж стал ревновать ее к нему и стал скандалить с ней. Она не смогла объяснить, что ФИО3 перепутал квартиру, так как тот продолжал се ревновать. Примерно в 2012 году они с мужем переехали жить на <адрес> в съемную квартиру. В этом же году их на новоселье пригласил ФИО3, где она познакомилась с женой ФИО27, но как ее зовут она не знает, она ее видела только один раз. Ее муж не переставал ревновать ее и устраивал скандалы на этой почве, хотя повода для ревности не было. Примерно в начале 2014 года он стал молиться, и чтобы у него исчезло подозрение на ревность, она вместе с ним стала совершать намаз и носить хиджаб, однако это ничего не изменило. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него и переехала в Дербент к своим родителям. Поняв, что дальнейшая жизнь с ним становилось невозможной она планировала развестись с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов от родственников мужа ей стало известно, что ее муж на почве ревности ножом убил ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными при производстве предварительного расследования (т.-1 л.д. 66-69) из которых следует, что покойный ФИО25 приходи гея ему троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> и примерно в 23 часа от своих родственников ему стало известно, что ФИО3 в подъезде своего дома ножом кто-то убил. Со слов жены покойного ему стало известно, что убийство совершил подсудимый ФИО2

Исследованными судом в том же порядке показаниями свидетеля ФИО20 данными им при производстве предварительного расследования (т.-1 л.д. 104- 107) из которых следует, что 01.02.2015г. находясь в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, примерно в 22 часа 40 минут от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что неустановленное лицо, в подъезде, расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес>, с целью умышленного убийства нанес удары ножом ФИО3, после чего скрылся с места происшествия.

Сразу после этого он в составе СОГ выехал на место, где на первом этаже лестничной площадке по вышеуказанному адресу был обнаружен труп ФИО3

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено личность преступника, которым оказался ФИО21 который после задержания в <адрес> признался в содеянном и рассказал все обстоятельства по делу.

Виновность ФИО2,3. в совершении убийства, т.е. причинении смерти другому человеку подтверждаются и письменными доказательствами по делу, которые согласуются с исследованными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Заключением судебнотмедицинской экспертизы № от 24.02,2015 года РБСМЭ по РД. из которого следует, что при исследовании трупа ФИО3, установлены повреждения: по около грудинной линии слева - веретенообразная рана, вертикально расположенная с ровными краями и острыми углами, при сведении краев обретает линейную форму, длиной 14 см. Рана проникает в левую половину грудной и брюшную полости, из раны выделяется кровь; на дне раны видна пересеченная грудина. Аналогичные раны расположены косо-поперечно в подреберной области справа, в 1 см от срединой линии, размером 9 см.; На животе слева - рана, в 11 см от срединой линии на уровне пупка, длиной 5,5 см; в поясничной области слева - рана,

t

длиной 2 см; в поясничной области справа рана длиной 3,8 см. на внутренней. бр»

поверхности большего пальца левой кисти резанная рана длиной 1 см. ремень ч<

Указанные ранения могли быть причинены воздействием какого-либо колюще- п"тевние

режущего орудия, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, котором

причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, и могли послужить причиной наступления GEANS"

смерти ФИО3 (т.-1 л.д. 153-157). _на иноо

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РБСМЭ 149 >.

по РД. из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, Пр

имело место: колото-резанная рана и кровоподтёк грудной клетки. Данные местом

повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, 4^1 мин

возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ФИО26 подьез.

А.З. и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья по степени Шоссе

тяжести, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (т.-1 л.д. 99). изъято

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из л.д. 4-

которой следует, что кровь убитого ФИО3 относится 1

к Оав группе. Кровь обвиняемого ФИО4 относится требо

к АВ группе. На представленном, на исследование ноже (рукоятке) изъятом у \стан

обвиняемого ФИО2 обнаружены очень слабые следы пота, групповую пгич принадлежность которых определить не удалось, возможно, из-за слабой насыщенности исследуемого материала. На этом же ноже кровь не обнаружена.

На одежде убитого ФИО3 обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает происхождение данной крови от самого ФИО3 (т.-1 л.д.

171-174). -₀и Заключением медико-криминалистической экспертизы № 126,128 МКО от

18.03.2015г. РБСМЭ по РД, из которой следует, что медико-криминалистической _З03

трассологической экспертизой участка кожи клетки слева трупа ФИО3, -₀₁ установлено наличие одной сквозной раны, являющейся колото-резанной, причиненной воздействием плоского однолезвийного клинка, колюще-режущего

орудия с максимальной шириной погружавшейся части 24+-1,2мм. Исследованием _Лр

одежды ФИО3 установлено наличие 5 сквозных повреждений переда и & спинки свитера, которые по локализации соответствуют ранам тела, что

свидетельствует об одномоментности их образования. а

Эти повреждения являются колото-резанными и причинены воздействием _н

плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более j

24+-1,2мм., клинка колюще-режущего орудия.

Конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа (равно как и любого другого, обладающего аналогичными параметрами) не исключается (т.-1 л.д. 162-167).

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2015, из которого следует, что объектом осмотра является охотничий нож заводского изготовления. Общая длина ножа 245 мм., длина клинка 120 мм. Лезвие ножа без забоин и завалов. Обух имеет П-образный профиль поперечного сечения, максимальную ширину 4 мм, без скоса соединяется со скосом лезвия, формируя заостренный конец (т.-1 л.д. 143-146).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2015, из которого следует, что объектом осмотра является одежда убитого ФИО3

- свитер из трикотажа синего цвета. Ширина плечевым швам 44 см, длина спинки 56 см. Имеет участки пропитки засохшей кровью. У оснвоания горловины с изнанки вшита этикетка с надписью на иностранном языке. Свитер разрезан, грязный, ношенный, с обширными пятнами вещества.

- брюки джинсовые синего цвета, на поясе пять шлеек, в которые вдет кожаный ремень черного цвета с металлической бляшкой. Застёжка на металлической молнии и пуговице. Спереди два врезных кармана, справа дополнительно часовой карман, на котором металлическая вставка с надписью на иностранном языке «ARMANI GEANS». Сзади справа в пояс вшита кожаная вставка коричневого цвета с надписью на иностранном языке. Ширина в поясе -50 см. длина брючины-98 см. (т.-1 л.д. 147- 149).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2015. из которого следует, что местом совершения преступления, где ФИО2 01.02.2015г. примерно в 22 часов 40 минут с применением ножа совершил убийство ФИО3 является 1-й подъезд, многоквартирного <адрес>, расположенного на первом этаже по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято марлевый тампон с веществом темного - бурого цвета, похожая на кровь.(т. 1 л.д. 4-10) и (т.2 л.д. 13-22).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении убийства, т.е. причинении смерти другому человеку.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, не хотел убивать ФИО3, но так получилось из-за того, что его овладели «джины» и он не понимал, что делал, суд находит не состоятельными. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а действия подсудимого были вызваны возникшими на почве ревности личными неприязненными отношениями с потерпевшим.

По делу установлено и подсудимым подтверждено, что он за психиатрической помощью не обращался, на учете не состоял, его поведение как до совершения преступления, так и во время его совершения и после него носит адекватный, осознанный характер.

Преступление заранее планировалось, за три дня до убийства подсудимый нанял жилье рядом с местом жительства потерпевшего, в день убийства купил охотничий нож, после совершения убийства пытался скрыть его следы и самому скрыться. Показания ФИО2 в судебном заседании, его поведение свидетельствует о том, что он совершил данное преступление, будучи убежденным, что его супруга изменяла ему с покойным.

Показания свидетеля ФИО22 об отсутствии у подсудимого малейшего повода для ревности к покойному суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства в совокупности устанавливают, что у подсудимого отсутствуют какие-либо психические расстройства. Действия подсудимого носили осознанный и адекватный характер.

Показания свидетеля защиты ФИО23 в суде о том, что подсудимый является его старшим братом. В институте его брат учился хорошо. Учился он на программиста, все было хорошо. Когда он уехал в армию, его оттуда комиссовали. После он стал его часто бить, стали происходить перепады настроения. Они с мамой и тетей уговаривали его пойти к психиатру, на что он кидался на них с ножом. В конце концов они договорились пойти к врачу, но утром он убежал. Уехал в Анапу.

При оценке показаний свидетеля защиты суд учитывает, что он является родным братом и заинтересован в его защите.

Данным показаниям свидетеля, суд дает критическую оценку, они какими - либо доказательствами не подтверждаются. Данные показания опровергаются
приведенными выше показаниями самого подсудимого данные им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Судом также в полном объеме проверены доводы стороны защиты о том, что его подзащитный не осознавал своих действий и не мог ими руководствоваться из-за его психического состояния.

Так, сторона защиты в обоснование невменяемости подсудимого ФИО2 ссылается на его показания в судебном заседании о том, что убийство ФИО3 умышленно он не совершал, что его подзащитный страдал, умерено выраженными формами личностных расстройств, которые проявлялись эффективными срывами и реактивными состояниями.

Относительно указанных доводов защиты, судом в постановлении об отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы от 10.06.2015г. дана надлежащая оценка по поводу психического состояния подсудимого.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Содеянное относится к преступлению особо тяжкой категории. ФИО2 не судим, характеризуется отрицательно, женат, имеет одного малолетнего ребенка 2007 г.<адрес> обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

При определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При его разрешении суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных убийством близким родственникам ФИО3 С учетом указанного суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере 2 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание-13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, установив осужденному после отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства после отбытия основного наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного
органа по контролю за его поведением; и регистрироваться в органе по контролю за его поведением два раза в месяц.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФС’ИН России по РД по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбыта^ наказания время нахождения под стражей с 08.02.2015г.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 2 ООО ООО (два миллиона)рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож охотничий, хранящийся в кабинете следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД. уничтожить; одежда (ФИО3 хранящаяся там же, - передать по принадлежности. ДВД диски с распечатками телефонных соединений находящиеся при деле, хранить при деле..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы ос>жденный вправе ходатайствовать о свое^.удас1ШЬ-п.ри рассмотрении дела судом

апелляционной инстанции.; Q ПИЯ ВЕРНА |

" ? " r.v -1 ‘„И К !¹ пои; км-

i ¹ V •• ч -¦ ¦¦ V -1

Председательствующий \ ^р;‘ - ГУ