Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2800/2012 ~ М-2311/2012 от 22.03.2012

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

при участии представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2012 по иску Акционерного <данные изъяты> банка, открытое акционерное общество («<данные изъяты>» ОАО) к Антипину ФИО2 о взыскании досрочно ссудной задолженности и процентов по договору кредитной линии в сумме 744 423 рублей 31 копейки; по встречному иску Антипина ФИО2 к Акционерному <данные изъяты> банку открытое акционерное общество («<данные изъяты>» ОАО) о признании недействительным пункта дополнительного соглашения о взимании комиссии за ежегодное обслуживание в размере 8 000 рублей 00 копеек, взыскании комиссии в размере 8 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 рублей 33 копеек, расторжении договора банковского счета и дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 744 423 рублей 31 копейки.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным <данные изъяты> банком открытое акционерное общество и Антипиным ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № №, в соответствии с п. 1.1. которого банк с открывает клиенту кредитную линию не позднее дня, следующего за днем подписания договора кредитной линии по последний календарный день месяца действия карты клиента. Размер (лимит) задолженности не может превышать 6000 000 тысяч рублей (п. 1.2. договора кредитной линии). В силу п. 1.4. договора кредитной линии клиенту устанавливается льготный период пользования кредитом длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части).

    В соответствии с п.2.1 договора кредитной линии клиент обязуется вернуть кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1. договора кредитной линии по истечении льготного периода, установленного п. 1.4. договора кредитной линии, с даты, следующей за днем получения кредита (его части) по день возврата кредита

(его части) банку включительно клиент обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах, обусловленных сроков пользования кредитом (п. 2.1. договора кредитной линии) - 18% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. договора кредитной линии - 36% годовых.

    В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов.

    Заемщиком не исполняются обязательства по договору кредитной линии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 744 423 рубля 31 копейка, в том числе:

    1) остаток основного долга по кредиту - 568 367 рублей 04 копейки;

    2) проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 045 рублей 04 копейки;

    3) повышенные проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 113 рублей 68 копеек;

    4) неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 897 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> дело по вышеуказанному иску передано в данный суд по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дело поступило в данный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 46 ГПК РФ ТРООП «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ответчику ОАО «<данные изъяты>» подан встречный иск о признании недействительным пункта 5.1. дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ежегодное обслуживание в размере 8 000 рублей 00 копеек, взыскании комиссии в размере 8 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 рублей 33 копеек, расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

    Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком, Антипиным ФИО2, и ответчиком заключен кредитный договор (карта). На основании дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 600 000 руб.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки - 18 % годовых; сумма единовременной комиссии за обслуживание - 8 000 рублей.

    Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельство, взимание комиссии за обслуживание счета, кредита он считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Взимая комиссию за обслуживание     кредита, банк обязывает заемщика оплачивать обстоятельство, которое возникло в нарушение закона, не несет в себе самостоятельной выгоды для заемщика, ответчик не оказывает абсолютно никаких услуг за полученные деньги.

    Очевидно, что, исполняя обязанность по выдачи кредита, банк никаких сделок ни с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения.

    Обслуживание кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, указанная норма закона, закрепляет обязанность оплатить проценты за пользование кредитом, но не как не предусматривает взимание платы за возможность получить кредит.

    Из указанного следует, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за выдачу кредита (оформление документов), комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и является условием, ущемляющим права потребителей.

    Указанная выше позиция изложена в постановление от 19 февраля 2009 г. N А78-Л-Ф02-264/09 Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, по данной категории дел.

    Так же изложенную позицию поддержал Омский областной суд при рассмотрении в кассационной инстанции гражданского дела № 33-3964/2011.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Требования, указанные в настоящей претензии просил рассмотреть и удовлетворить в досудебном порядке. На момент написания иска ответа на претензию не поступило, требование не удовлетворено.

    Им на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма единовременной комиссии за обслуживание счета в размере 8 000 рублей. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется его денежными средствами.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 933,33 рублей согласно расчёту: 8 000 руб. х 525 дней х 8 % : 3600 = 933,33 рублей.

    В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит также расторгнуть договор.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 7 000 рублей.

    Просит взыскать за оказание юридических услуг 12 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала по тем же основаниям, что заявлены в первоначальном иске и в письменном отзыве на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

    В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с суммой задолженности не согласен.

    Обязательства по оплате кредита, а так же всех причитающихся в счет кредита сумм он исполнял надлежащим образом, до наступления жизненных обстоятельств, значительно отягчающих его семейное финансовое положение. Указанное обстоятельство выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ потерял работу и на сегодняшний день не может трудоустроиться.

    Невозможность уменьшения размера ежемесячного платежа не предусмотрена кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

    Считает, что банк мог изменить условия кредитования, что в свою очередь не привело бы к возникновению задолженности, в том числе по просрочке установленного договором платежа.

    Просит суд, жизненные обстоятельства ответчика расценивать, как смягчающее обстоятельство.

    Неустойка предусмотрена законодателем для того, чтобы кредитор смог компенсировать только свои потери, а банк выставляет свои требования, чтобы получить дополнительный доход сверх суммы фактически понесенных затрат, которая необходима для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права.

    Вместе с тем, встает очевидным вопрос, а какие фактические затраты банк понес при просрочке платежей по кредиту несостоятельным, но не отказывающимся от исполнения своих обязательств заемщиком.

    Просит суд при определении размера неустойки и размера государственной пошлины руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года банк не предъявлял к нему требований по погашению данной задолженности. Принимая во внимание то, что банк по своему определению является юридическим лицом, способным обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом, правильно составив исковое заявление, можно сделать вывод о наличии у сотрудников банка специальных юридических познаний в данной области.

    Поэтому считает, что банк намеренно затягивал время для увеличения суммы задолженности по кредитному договору, что является злоупотреблением правом со стороны банка, хотя в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Также банком были начислены повышенные проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но п. 3.1.2. дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных в п. 2.1. настоящего соглашения сроков пользования - 36 % годовых (повышенные проценты). Согласно п. 2.1. соглашения клиент обязуется вернуть кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования).

    Соответственно истцом неправомерно начислены повышенные проценты, так как срок пользования кредитными средствами не истек.

    Просит уменьшить сумму процентов и неустойки, начисленной ОАО «<данные изъяты>» за просрочку в исполнении обязательства.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным <данные изъяты> банком открытое акционерное общество и Антипиным ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №, в соответствии с п. 1.1. которого банк с открывает клиенту кредитную линию не позднее дня, следующего за днем подписания договора кредитной липни по последний календарный день

месяца действия карты клиента. Размер (лимит) задолженности не может превышать 6 000 000 тысяч рублей (п. 1.2. договора кредитной линии). В силу п. 1.4. договора кредитной линии клиенту устанавливается льготный период пользования кредитом длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части). В соответствии с п.2.1 договора кредитной линии клиент обязуется вернуть кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1. договора кредитной линии по истечении льготного периода, установленного п. 1.4. договора кредитной линии, с даты, следующей за днем получения кредита (его части) по день возврата кредита (его части) банку включительно клиент обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах, обусловленных сроков пользования кредитом (п. 2.1. договора кредитной линии) - 18% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. договора кредитной линии- 36% годовых.

    В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов.

    Ответчиком не исполняются обязательства по договору кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по договору кредитования, не производил возврат предоставленного кредита, не уплачивал проценты в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 744 423 рубля 31 копейка, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 568 367 рублей 04 копейки: проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 045 рублей 04 копейки; повышенные проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 113 рублей 68 копеек; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 897 рублей 55 копеек, что подтверждается расчётом истца, выписками по счету ответчика и им не оспаривается.

    В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения договора кредитования и, принимая во внимание систематический характер неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча с ответчиком по вопросу исполнения обязательств по договору кредитования, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что он выплатил истцу сумму задолженности в полном объеме или в части.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из расчета задолженности по кредиту следует, что неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 897 рублей 55 копеек.

    Суд находит, что указанная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что размер задолженности по процентам по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 045 рублей 04 копейки.

    С учётом изложенного, суд находит возможным уменьшить неустойку по кредиту на 23 897 рублей 55 копеек.

    Суд находит необоснованным требование о взыскании повышенных процентов по ставке годовых - 36 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 113 рублей 68 копеек.

    Пунктом 3.1.2. дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных п. 2.1. настоящего соглашения сроков пользования - 36 % (повышенные проценты). Согласно п. 2.1. соглашения клиент обязуется вернуть кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования).

    Таким образом, истцом неправомерно начислены повышенные проценты, поскольку срок пользования кредитными средствами не истёк.

    С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 689 412 рублей 08 копеек, из них: остаток

основного долга по кредиту - 568 367 рубля 04 копейки; проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 045 рублей 04 копейки; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

    В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор о комплексном банковском обслуживании и соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей на текущий счет №, который является текущим кредитным счетом и в соответствии с гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, утвержденным Центральным Банком РФ, открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов. Именно за обслуживание данного счета условиями договора о комплексном банковском обслуживании и соглашением о кредитовании на получение потребительской карты, заключенным банком с ответчиком и была предусмотрена комиссия.

    При этом, банк для отражения в балансе банка задолженности ответчика по заключенному с банком кредитному договору действительно был открыт ссудный счет №, однако плата за ведение и обслуживание данного счета банком не взималась, о чем свидетельствует выписка по указанному счету.

    Таким образом, взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание банковского счёта (п.1.3., п.2.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а не ссудного счёта.

    П.5.1. дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: уплата комиссии за ежегодное обслуживание счета в сумме 8 000 рублей.

    Об этом условии ответчик уведомлен, соглашение заключено в письменной форме, поэтому взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

    В п.п.2.1 п.2 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (банковские карты).

    Счет № не является по своему смыслу ссудным счетом, ведение которого банк действительно обязан осуществлять от своего имени и за свой счет, а является лицевым, то есть личным счетом клиента (банковским), понятие которого дано в п.4.41 Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 26.03.2007 №302-П: «Счет N 40817», «Физические лица». «Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета».

    В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения смешанного договора, содержащего в себе признаки договора банковского счета и кредитного, а также возможность эмиссии кредитной карты и взимания банком вознаграждения за обслуживание счета по кредитной карте, то есть, этот счёт является банковским и не обусловливалась банком одна услуга (по выдаче кредита) другой услугой (предоставлением кредитной карты с обязательным комиссионным вознаграждением).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не основаны на законе, во встречных исковых требованиях следует отказать в полном объёме. Поскольку в иске истцу по встречному иску отказано, то расходы взысканию согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат, госпошлина не взыскивается, так как в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 644 рубля 23 копейки.

Согласно ст. ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине составят от взысканной суммы 689 412 рублей 08 копеек (689 412 рублей 08 копеек – 200 000 руб. х 2 % + 5 200 руб. =) 10 094 рубля 12 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 166 – 168, 309, 310, 314, 330 – 333, 395, 450, 452, 807, 808, 810, 811, 819, 820, 845, 851 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 32, 39, 46, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 210, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333. 36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного <данные изъяты> банка открытое акционерное общество («<данные изъяты>» ОАО) к Антипину ФИО2 о взыскании досрочно ссудной задолженности и процентов по договору кредитной линии в сумме 744 423 рублей 31 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина ФИО2 в пользу Акционерного <данные изъяты> банка открытое акционерное общество («<данные изъяты>» ОАО) задолженность по договору кредитной линии в размере 689 412 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10 094 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Антипина ФИО2 к Акционерному <данные изъяты> банку открытое акционерное общество («<данные изъяты>» ОАО) о признании недействительным пункта 5.1. дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ежегодное обслуживание в размере 8 000 рублей 00 копеек, взыскании комиссии в размере 8 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 рублей 33 копеек, расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного <данные изъяты> банка открытое акционерное общество («<данные изъяты>» ОАО) в пользу Антипина ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июня 2012 года.

    Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева