Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6906/2015 ~ М-6032/2015 от 14.07.2015

№ 2–6906/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Ю. к Шалапанову А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником 1/4 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного дома по 1/4 доле каждый являются Ванькина Г.Е., Куркина Е.В. и Шалапанова Д.А. На земельном участке данного дома так же расположены сарай, пристройки, картофельная яма и другие строения, относящиеся к домовладению. Земельный участок с северо-восточной стороны примыкает к проезжей части дороги по <адрес>. Между дорогой и участком имеется дренажная канава глубиной около <данные изъяты>, которая ранее предотвращала попадание талых вод и осадков на территорию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, освобождая свой земельный участок от мелких камней, без разрешения засыпал вывезенные с участка камни в дренажную канаву, сравняв ее с проезжей частью дороги на протяжении <данные изъяты> метров от картофельной ямы до теплицы на участке домовладения истца. На требования убрать камни ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ. по причине неправомерных действий ответчика водой была затоплена картофельная яма, подвальное помещение дома, создана реальная угроза для повреждения собственности истца и третьих лиц. Без приведения дренажной канавы в прежнее состояние угроза повреждения имущества истца реальна и может наступить при ухудшении погоды (дожди, снегопады и таяние снега). Просит обязать ответчика очистить от камней дренажную канаву, расположенную между проезжей частью <адрес> и земельным участком домовладения <адрес> на протяжении <данные изъяты>метров. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванькина Г.Е., Шалапанова Д.А., Куркина Е.В., Администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно уточнениям к иску просит обязать Шалапанова А.В. очистить от камней дренажную канаву, расположенную между проезжей частью <адрес> и земельным участком домовладения <адрес>, на протяжении <данные изъяты> метров от картофельной ямы до конца теплицы в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что спорная канава является дренажной, располагается за пределами земельного участка истца. Ответчик сгрузил камни в канаву, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был затоплен земельный участок, на котором погибли посадки, имеется картофельная яма, которой пользуются все собственники дома <адрес>. Причиненный ущерб взыскать не просит, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ канавы не было. В ДД.ММ.ГГГГ он частично засыпал камни в канаву, а также службы города. В ДД.ММ.ГГГГ ни Куркина ни Ванькина к нему не обращались по поводу спорной канавы. Считает, что он не обязан восстанавливать канаву.

Представители ответчика с иском были не согласны. Пояснили, что спорная канава выкопана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно третьими лицами, находится в границах территории общего пользования. Разрешения на копку канавы данные лица не имели. Поскольку канава находится не в границах земельного участка истца, то права истца не нарушаются. Истец имеет возможность выкопать канаву на своем земельном участке. С экспертизой не согласны, так как она выполнена с нарушениями. В экспертизе отсутствуют ссылки на нормативные акты. Просят в иске отказать.

Третье лицо Куркина Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, канава была всегда. Шалапанов А.В. возил камни тележкой со своего участка и складывал в канаву. ФИО1, сестра Ванькиной Г.Е., обращалась к ответчику по поводу засыпания канавы. Она вместе с Ванькиной Г.Е. писали заявление в полицию. Картофельной ямой пользуются все собственники дома. Считает, что камни из канавы надо убрать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ванькина Г.Е., Шалапанова Д.А., представитель третьего лица Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из разъяснений, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.Ю. является собственником 1/4 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного дома по 1/4 доле каждый являются Ванькина Г.Е., Куркина Е.В. и Шалапанова Д.А.

Указанный жилой дом находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены хозяйственные постройки, относящиеся к домовладению: пять пристроек к дому, два туалета, баня, теплица, картофельная яма, сарай, три колодца, которые в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, являются имуществом, принадлежащим собственникам жилого дома на праве общей собственности.

С восточнойстороны земельный участок дома <адрес> граничит с <адрес>. Между дорогой по <адрес> и указанным земельным участком имеется участок канавы.

Требования истца основаны на утверждении о том, что действия ответчика нарушают его права собственника жилого дома и приводят к ухудшению состояния жилого дома и картофельной ямы, поскольку в результате засыпания ответчиком камнями указанной канавы прекратился отвод воды от земельного участка истца. В связи с чем в весенний период ДД.ММ.ГГГГ. водой были затоплены подвальные помещения дома и картофельная яма.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу экспертами <данные изъяты> судебной экспертизы, согласно которой следует, что спорная канава начинается у восточного края участка <адрес>, является дренажной, то есть инженерным сооружением, служащим для защиты от затопления поверхностными ливневыми и талыми водами, стекающими с вышерасположенного склона, участка дома <адрес>.

Канава проходит вдоль всего участка и далее продолжается вдоль <адрес>. Начальный участок канавы длиной <данные изъяты> м. засыпан камнями, находится в неудовлетворительном состоянии и не выполняет свои функции по перехвату и отводу избыточного стока. Остальная часть канавы заросла и частично захламлена мусором, однако выполняет свои функции по перехвату и отводу избыточного стока.

Участок канавы, засыпанный камнями, не выполняет свои функции, так как поверхностный сток с вышерасположенной территории проскакивает через канаву и поступает на защищаемый участок. Ввиду высокого уровня грунтовых вод земельного участка <адрес> и небольшой глубины канавы подтопление картофельной ямы происходит и при условии полной работоспособности канавы. Однако при ее неработоспособности поверхностный сток с вышерасположенной территории поступает непосредственно к картофельной яме, что приводит к дополнительному обводнению грунта вокруг нее и усилению подтопления. Наличие камней в канаве находится в причинно- следственной связи с величиной подтопления водой в ДД.ММ.ГГГГ картофельной ямы, расположенной на указанном земельном участке. Однако, на возникновение самого события подтопления ямы засыпка камнями не влияет, так как основной причиной подтопления ямы является появление временного скопления воды в верхних слоях грунта при обильном поступлении воды ( в весеннее снеготаяние и осенние дожди) и слабой проницаемости грунта.

Подвальных помещений жилой <адрес> не имеет, имеется подпольное пространство с местным углублением в грунт не более <данные изъяты>. Существенного подтопления подполья засыпка канавы камнями оказать не могла. Подтопление подполья связано со скоплением воды на участке весеннего снеготаяния.

Наличие камней в канаве создает угрозу подтопления земельного участка и строений, расположенных на нем, при обильном дожде, таянии снега и других неблагоприятных погодных условиях. Рассматриваемый участок располагается ниже проезда по <адрес>. Канава с противоположной стороны проезда отсутствует. Поэтому все поверхностные стоки с вышерасположенных участков при заполнении канавы камнями поступают на участок дома <адрес>.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до его составления, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах измерений, которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Нарушений при выполнении экспертного заключения, влекущих признание его недопустимым доказательством, экспертами не допущено.

Таким образом, экспертами обозначено наличие реальной угрозы подтопления строений, расположенных на земельном участке, что будет являться нарушением прав истца по осуществлению пользования имуществом.

Названным заключением подтверждается факт наличия реальной угрозы ухудшения состояния принадлежащего истцу имущества, связанного с действиями ответчика.

Утверждения истца о том, что спорная канава засыпана камнями ответчиком, подтверждается копиями материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ванькиной Г.Е. Согласно заявлений, поданных Ванькиной Г.Е. и Куркиной Е.В. в адрес <данные изъяты>, письменных пояснений Ванькиной Г.Е., письменных пояснений Шалапанова А.В., данных сотруднику полиции, рапорту сотрудника полиции ФИО4 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Шалапанов А.В. действительно засыпал канаву вдоль <адрес>, так как она сильно сужала проезжую часть и мешала проезду большегрузных автомобилей. Канава находилась за пределами участка <адрес>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Куркиной Е.В., свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Принимая во внимание представленные доказательства, установленные судом фактические обстоятельства, суд полагает установленным факт создания в результате действий ответчика реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника имущества, расположенного на земельном участке дома <адрес>, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Доводы представителей ответчика о том, что спорная дренажная канава выкопана без законных оснований, судом не могут быть учтены, поскольку правового значения для рассмотрения дела основания возникновения дренажной канавы не имеют. При этом, доказательства незаконности существования спорного инженерного сооружения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить уборку камней из дренажной канавы на участке длиной <данные изъяты> м., расположенной вдоль <адрес> между проезжей частью указанной улицы и границей участка <адрес>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составил иск, подал его в суд), суд приходит к выводу, что оплату представителя следует взыскать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Шалапанова А.В. осуществить уборку камней из дренажной канавы на участке длиной <данные изъяты> м., расположенной вдоль <адрес> и границей участка <адрес>, в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Андреева А.Ю. с Шалапанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расход по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2015 г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 09.12.2015г.