Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 от 30.01.2017

Дело №1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Гончаровой Т.И,

подсудимого Козлова В.В,

защитника Моисеевой Г.И, представившей удостоверение №1174 и ордер №531 от 22.02.2017 года,

потерпевшего К.Р.В.,

при секретаре Наумкиной Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.09.2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20.12.2013 года приговор изменен, окончательное наказание назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

2) приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание с наказанием по приговору от 12.09.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено наказание с наказанием по приговору от 27.12.2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

4) приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.12.2014 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание с наказанием по приговору от 30.06.2014 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20.05.2016 года,

5) приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своего знакомого К.Р.В. по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение музыкального центра «LG-ОМ 6540», принадлежащего К.Р.В., который был спрятан за домом № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, подсудимый в указанное время зашел за многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где в зарослях кустарника обнаружил и тайно похитил музыкальный центр «LG-ОМ 6540» стоимостью 16800 руб, принадлежащий К.Р.В., скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Козлов В.В. причинил потерпевшему К.Р.В. материальный ущерб в размере 16 800 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Козлов В.В. суду показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, по сути дела показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе со своими знакомыми К.Р.В., Т.Н.Н. и двумя девушками после посещения кафе по предложению К.Р.В. поехали к нему домой для совместного распития спиртного. По пути к К.Р.В. возле своего дома в кустах последний показал ему и Т.Н.Н. спрятанный музыкальный центр «LG-ОМ 6540», который предложил у него купить за 5000 руб. Он и Т.Н.Н. отказались. В ходе разговора он попросил у К.Р.В. забрать себе этот музыкальный центр во временное пользование, последний согласился. Музыкальный центр остался лежать в кустах, а они втроем пошли в квартиру к К.Р.В. и стали распивать спиртное. Ночью он ушел от К.Р.В., по пути домой из кустов забрал музыкальный центр и отнес его к Н.Е.Г., так как он у нее проживал. На следующий день музыкальный центр у Н.Н.Г. изъяли сотрудники полиции. Со стоимостью музыкального центра он не согласен, считает ее завышенной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела при допросах Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого /л.д.61-64, 75-78/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе со своими знакомыми после посещения кафе на такси поехали к К.Р.В. чтобы продолжить общение. Подойдя к дому К.Р.В. последний сказал девушкам, которые были с ними, чтобы они шли в квартиру, а ему-Козлову В.В. и Т.Н.Н. сказал, что хочет что-то показать. За домом в зарослях кустарника он показал музыкальный центр, пояснив, что он его похитил. Затем он стал предлагать купить у него данный музыкальный центр, но так как у него не было денег, то он отказался. Затем они втроем поднялись в квартиру к К.Р.В. и стали распивать спиртное. Около 2 часов ночи он решил уйти домой к своей знакомой Н.Е.Г., так как он у нее проживал последнее время. В этот момент он вспомнил, что за домом находится музыкальный центр, принадлежащий К.Р.В., и он решил его забрать себе, чтобы впоследствии ним пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. После этого, никому не сказав о своем уходе, он вышел из квартиры и направился за дом, чтобы забрать себе музыкальный центр. На улице было темно, его действий никто не видел. Он взял указанный музыкальный центр и понес его к себе домой- к Н.Е.Г. Придя домой он спрятал музыкальный центр за холодильник, а сам лег спать. На следующий день данный музыкальный центр был изъят сотрудниками полиции и он им сознался в совершении кражи.

Причину выявленных существенных противоречий относительно природы возникновения в его собственности музыкального центра в показаниях Козлова В.В, данных им в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного заседания подсудимый объяснил тем, что его показания, где он указывал, что похитил музыкальный центр, заведомо для него принадлежащий К.Р.В., были записаны следователем самостоятельно, а он просто подписывал протоколы допроса, не читая их. Явку с повинной писал из-за растерянности, так как сотрудники полиции ему предоставили показания потерпевшего, в которых К.Р.В. показывал, что у него был похищен музыкальный центр. На самом деле он музыкальный центр не похищал, а сам К.Р.В. разрешил его взять во временное пользование. Оценивая в этой части показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования дела, объективными и достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела по существу, такими как оглашенными показаниями потерпевшего К.Р.В., оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.Н., признанными судом допустимыми и достоверными и другими письменными доказательствами. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты.

Виновность подсудимого Козлова В.В. в совершении кражи музыкального центра помимо оглашенных показаний подсудимого Козлова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Р.В.,данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. он совершил кражу музыкального центра из помещения шашлычной, расположенной за зданием магазина «Мясная лавка» по адресу: р.<адрес>, принадлежащего Г.А.Н. Похищенный им музыкальный центр он спрятал в зарослях кустарника за своим домом, который расположен примерно в 300 м. от помещения шашлычной. Данный музыкальный центр он хотел продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. После совершения им кражи чужого имущества он направился в центр р.<адрес>, где вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Примерно, в 00 часов 30 минут, он совместно с К.В.В., Н.Е.Г. и Т.Н.Н. на такси поехали к нему домой. По приезду к его дому он показал Козлову В.В. и Т.Н.Н. похищенный им музыкальный центр, а так же рассказал им, что он его украл и что хочет кому- нибудь продать, так как ему нужны были деньги. Козлов В.В. у него спрашивал о том, сколько он за него хочет получить, но так как он не знал, во сколько его можно оценить, Козлову В.В. он сказал, что посмотрит в интернете аналогичный и только тогда сможет сказать ему точную сумму. Он понял, что Козлов В.В. хотел сам у него его купить, но денег у него не было. После данного разговора они прошли в его квартиру, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что Козлова В.В. в квартире нет, и решил сходить на улицу и проверить сохранность своего музыкального центра, поскольку Козлов В.В. ранее неоднократно судим и мог похитить его имущество. Придя на место, где он спрятал музыкальный центр, обнаружил, что его на месте нет. Данный музыкальный центр заносить в квартиру он не стал, поскольку его родственники стали бы спрашивать о том, где он его взял, оставил его за своим домом. Он считает, что кроме Козлова В.В. похитить его музыкальный центр ни кто не мог. О том, где он находился, знал только он, Козлов В.В. и Т.Н.Н., но последний из квартиры не выходил и до утра находился у него дома. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что именно Козлов В.В. похитил принадлежащий ему музыкальный центр, поскольку был обнаружен в доме его фактического проживания, т.е. Н.Е.Г. В оказании ему помощи в продаже музыкального центра он Козлова В.В. не просил и ни чего ему не обещал.

В судебном заседании потерпевшим К.Р.В. были даны показания, противоречащие его показаниям, данным в ходе следствия. В суде потерпевший показал, что разрешил своему другу-Козлову В.В. взять музыкальный центр во временное пользование, так как купить у него подсудимый музыкальный центр отказался.

Причину противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, К.Р.В. достоверно и логично объяснить не смог, указывая на то обстоятельство, что протокол своего допроса в ходе следствия он не читал, а просто подписал его. В настоящее время настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, они правдивы. Никакого хищения Козлов В.В. не совершал, никакого значительного ущерба ему причинено не было, так как свои денежные средства на приобретение музыкального центра он не тратил, а похитил его днем ранее из помещения шашлычной.

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Н.Н.,данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он пришел в кафе «Караоке», расположенное в центре р.п. Кантемировка Кантемировского района. В это же время в кафе зашел Козлов В.В., с которым они взяли спиртное и, сев за столик, стали выпивать. Через несколько минут в кафе зашел ранее ему знакомый К.Р.В. и они стали распивать спиртные напитки, так же к ним подсели Н.А. и девушка по имени Н., фамилии которой он не знает. Около 00 часов 30 минут они вышли на улицу, и К.Р.В. предложил им вместе съездить к нему домой и продолжить общение у него дома, и они согласились. После чего они вызвали такси, заехали в магазин и, взяв еще спиртного, поехали на на <адрес>, где проживал К.Р.В.. Подойдя к дому, К.Р.В. сказал девушкам, чтобы они шли к нему в квартиру, а ему и К.В.В., чтобы пошли с ним за дом. Идя по тропинке, К.Р.В. им рассказал о том, что хочет что-то показать. За домом в зарослях кустарника он показал им музыкальный центр черного цвета, а также пояснил, что данный центр он <данные изъяты> похитил, но откуда именно не сказал. Затем он стал у Козлова В.В. интересоваться, нужен ли ему данный музыкальный центр, поскольку хотел его продать, но Козлов В.В. отказался. После чего они втроем зашли в квартиру К.Р.В. и стали распивать спиртные напитки. У К.Р.В. он находился до утра и около 6 часов ушел домой, когда именно ушел Козлов В.В. он не видел, так как не обращал внимания. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться музыкальным центром, на что он им рассказал, что примерный по описанию видел вчера у К.Р.В. за домом.

В судебном заседании свидетелем Т.Н.Н. были даны показания, противоречащие его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В суде Т.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. действительно ему и Козлову В.В. показал лежащий в кустах музыкальный центр, но купить у него музыкальный центр не предлагал никому. Откуда у него взялся музыкальный центр, он никому не пояснял.

Причину противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании и при предварительном расследовании дела, Т.Н.Н. достоверно и логично объяснить не смог, указывая на то обстоятельство, что те показания, которые записаны следователем, он не давал, хотя протокол допроса действительно подписал, не читая. В настоящее время настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, они правдивы. С подсудимым и потерпевшим он находится в приятельских отношениях.

Оценивая показания потерпевшего К.Р.В., относительно имевшегося в его стороны разрешения временного пользования К.В.В. музыкальным центром, показания свидетеля Т.Н.Н. относительно не имевшегося со стороны потерпевшего предложения купить у него музыкальный центр, данные ими в ходе судебного заседания и их показания, данные в ходе предварительного расследования дела, непосредственно после совершенного преступления и оглашенные в ходе судебного заседания (л.д.41-43,52-54), суд считает объективными и достоверными показания потерпевшего К.Р.В., свидетеля Т.Н.Н., данные ими в ходе предварительного расследования дела, так как они логичны и последовательны, объективно отражают действительность, подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, такими как показаниями свидетеля Г.Т.Ф., оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.Г., и другими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. К показаниям потерпевшего К.Р.В., свидетеля Т.Н.Н., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, находит их стремлением данных участников процесса помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление, так как они находятся в приятельских отношениях с подсудимым;

- показаниями свидетеля Г.Т.Ф.,которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Находясь около домовладения № по <адрес> Н.Е.Г. в ее присутствии и в присутствии второго понятого добровольно выдала сотрудникам полиции музыкальный центр черно-красного цвета и пояснила, что данный музыкальный центр ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принес к ней в дом ее знакомый Козлов В.В., который похитил его у К.Р.В. После чего при ней музыкальный центр был изъят и упакован;

- показаниями свидетеля Г.А.Н., которая в судебном заседании показала, что на <адрес> у нее имеется шашлычная, из которой в сентябре 2016 года был похищен музыкальный центр, который она приобретала в июле 2016 года за 18000 руб. Данный музыкальный центр был ей возвращен сотрудниками полиции, от которых она впоследствии узнала, что музыкальный центр был изъят у Козлова В.В.,

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Е.Г.,данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.49-51), из которых следует, что у нее есть знакомый Козлов В.В., который несколько дней проживал вместе с нею. Она официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она пришла в кафе «Караоке», где увидела своих знакомых Козлова В.В. и Т.Н.Н., где села к ним за столик, и вместе с ними стала распивать спиртное, чуть позже к ним подсел также ее знакомый К.Р.В. До 00 часов 30 минут они находились в кафе и выпивали, затем вышли на улицу и К.Р.В. предложил им поехать к нему домой и там продолжить, они все согласились. После чего они вызвали такси, заехали в магазин и, взяв еще спиртного, поехали на больничный комплекс, т.е. на <адрес>, где проживал К.Р.В.. Подойдя к дому К.Р.В. ей сказал, чтобы она шла к нему в квартиру, а Т.Н.Н. и Козлова В. попросил остаться. Чем они там занимались, она не знает. Она поднялась в квартиру и стала их ждать. Через минут 15 они вернулись в квартиру и стали распивать спиртное. Около 02 часов Козлов В.В.. ушел, но при этом ничего не сказал. Около 6 часов она вернулась к себе домой, где дома оказался Козлов В., который спал. Около 10 часов Козлов В.В. куда -то ушел, а после обеда к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у нее каким-то музыкальным центром похищенным из помещения шашлычной, расположенным напротив БУЗ ВО «<адрес> РБ», она ответила, что не знает. Тогда она прошла в дом и за холодильником увидела музыкальный центр черно-красного цвета и сразу сообщила сотрудникам полиции о находке. Также она пояснила, что кроме Козлова В. в дом данную вещь никто принести не мог, ранее у нее данного центра никогда не было. После этого она добровольно в присутствии понятых выдала музыкальный центр, который был изъят.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции Л.Т.В. (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Козлов В.В., находясь за домом № по <адрес>, обнаружил и тайно похитил музыкальный центр «LG-OM6540» стоимостью 16800 рублей, принадлежащий К.Р.В. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб,

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), в ходе которого осмотрено помещение шашлычной и прилегающая территория, расположенное по адресу: р.<адрес>, в ходе которого музыкальный центр «LG-OM6540» не обнаружен,

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес>, в ходе которого Н.Е.Г. добровольно выдала сотрудникам полиции музыкальный центр «LG-OM6540»,

- Заявлением Козлова В.В. (л.д.18), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за многоквартирным домом № по <адрес>, совершил хищение музыкального центра «LG-OM6540», принадлежащего К.Р.В., который впоследствии отнес к себе домой по адресу: р.<адрес>. Заявление написано им собственноручно и верно.

Суд признает указанное заявление как явку с повинной, поскольку оно содержитдобровольное сообщение подсудимым сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана им по причине растерянности, своего подтверждения не нашли, опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются не состоятельными. Данное доказательство получено в соответствии с нормами УПК РФ;

- Протоколом осмотра предметов (л.д.22-23), согласно которого осмотрен музыкальный центр «LG-OM6540», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,

- Справкой о стоимости (л.д.16), согласно которой стоимость активной напольной акустики, составляет 16800 рублей.

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании факт причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения.

Суд, оценив ходатайство стороны обвинения, приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и законным, в связи с чем на основании ч.2 ст.252 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Козлова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в полном объеме. Вместе с тем судом делается вывод о необходимости переквалификации действий Козлова В.В. ч п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя), так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение потерпевшему значительного ущерба действиями подсудимого Козлова В.В. Данный факт подтвержден как самим потерпевшим в ходе судебного заседания, так и следует из объективных доказательств, исследованных судом. Потерпевшим предмет хищения не приобретался за счет собственных средств, получен противоправным путем, что свидетельствует об отсутствии значительного ущерба от его хищения подсудимым.

Действия подсудимого Козлова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, ибо подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил спрятанный в зарослях кустарника музыкальный центр «LG-OM6540» стоимостью 16 800 руб, принадлежащий потерпевшему К.Р.В.

Доводы подсудимого Козлова В.В., защитника М.Г.И. относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом как обоснованные не принимаются, исходя из обстоятельств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно того, что подсудимый, заведомо зная о том, что имущество-музыкальный центр ему не принадлежит, а принадлежит потерпевшему, совершил его тайное хищение, воспользовавшись отсутствием окружающих и обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого Козлова В.В, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Козлову В.В. по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Козлову В.В. согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Козлов В.В. имеет не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести по приговорам Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.09.2013 года, 27.12.2013 года, 30.06.2014 года, 18.12.2014 года. В его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Козлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, совершение рассматриваемого преступления подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам суда, в связи с чем суд полагает необходимым с целью исправления и перевоспитания осужденного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что подсудимый не отбыл наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 года, а преступление по настоящему приговору совершено ним до вынесения приговора от 09.01.2017 года, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 года.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы Козлова В.В, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 2310 руб (л.д.133) и в судебном заседании в размере 1650 руб, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное Козлову В.В. наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 года и окончательно наказание Козлову В.В. определить в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, подлежащих отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Козлову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть Козлову В.В. время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с подсудимого Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,судебные издержки за оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе предварительного расследования дела, в судебном заседании (6 дней участия) в сумме 3960 рублей, в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УФССП по Воронежской области), расчетный счет 40101810500000010004,банк получателя отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН 3664062377,КПП 366401001, л/с 04311785300, код бюджетной классификации 32211302030016000130, ОКТМО 20701000.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «LG-OM6540», флеш-карта объемом памяти 8 ГБ, находящиеся на хранении у Г.А.Н., после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Г.А.Н..

Вещественные доказательства: два гипсовых слепка следа подошвы обуви, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: пара мужских кроссовок, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.Р.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о

своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Т.В. Карпенко.