Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16130/2019 от 14.05.2019

    Судья: Кривенцова Н.Н.                                               Дело <данные изъяты>а-16130/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Фенко Е.А.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу УФСГРКиК по <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Седнева Д. Ю. к УФСГРКиК по <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании внести сведения в ЕГРН,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя УФСГРКиК по <данные изъяты>

установила:

административный истец Седнев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> №МО-18/РКФ-297021 от <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета; признать незаконным решение Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от <данные изъяты> об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществить постановку на государственный кадастровый учет изменений о земельном участке с площадью 959 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, уч.25, принадлежащего на праве собственности Седневу Д.Ю., мотивируя свою просьбу тем, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, уч.25.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 959 кв.м., что на 359 кв.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было вынесено решение №МО-18/РКФ-297021 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку к межевому плану не приложены документы, подтверждающие существование земельного участка в указанных границах на местности 15 и более лет.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом было подано заявление в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которой <данные изъяты> было принято решение об отклонении заявления административного истца.

С обжалуемыми решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку земельный участок был предоставлен до вступления в действие ЗК РФ, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, границы земельного участка ранее не уточнялись, согласованы со смежными землепользователями, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - забор, позволяющего однозначно определить местоположение границ земельного участка. Превышение площади, указанной в правоустанавливающих документах составляет 359 кв.м., что не противоречит <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>».

Административный истец Седнев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Рузским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судом решением, УФСГРКи К по <данные изъяты> принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения.

    В судебное заседание Седнев Д.Ю. не явился, извещен

    Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленный спор суд, руководствовался положением ст. 14, 21, п.п.7, 31 ч.1 ст.26, ч.1 ст.43 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ч.1 ст.26.1 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обжалования такого решения в апелляционную комиссию исходя из п.70 Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и установил по делу, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Алещенко О.М. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> административный истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, уч.25.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела. Земельный участок был предоставлен до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001 г.), что подтверждается материалами дела.

Границы земельного участка не были определены на местности, в связи с чем, сведения о них в ЕГРН отсутствуют. В этой связи Седнев Д.Ю. путем проведения межевания имел право уточнить границы участка, находящегося у него в собственности.

Административный истец обратился в УФСГРК и К по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, к заявлению был приложен межевой план земельного участка. <данные изъяты> УФСГРК и К по <данные изъяты> было вынесено решение №МО-18/РКФ-297021 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку в межевом плане отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, обосновывающее увеличение площади земельного участка.

На указанное решение административным истцом в установленном законом порядке было подано заявление в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которой <данные изъяты> принято решение об отклонении заявления административного истца от <данные изъяты> об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> №МО-18/РКФ-279021 от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета.

Указанное решение апелляционной комиссией было признано соответствующим основаниям, предусмотренным п.п.5, 7, 31 ч. 1 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>», минимальный размер земельного участка, предоставляемого для садоводства, составляет 0,06 га (600 кв.м.), а максимальный - 0,15 га (1500 кв.м.).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, пришел к выводу, что решение УФСГРК и К по <данные изъяты> от <данные изъяты> №МО-18/РКФ-297021 и решение Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от <данные изъяты> об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета являются незаконными, поскольку представленные в орган государственной регистрации документы, необходимые для учета изменений объекта недвижимости, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы межевого дела содержат полное описание границ, поворотных точек земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, что позволяет определить границы земельного участка; фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, что также подтверждается заключением кадастрового инженера и материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что кем-либо заявлены возражения относительно уточняемых границ, суду не представлено.

Как верно отметил суд в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка заявителя площадью 959 кв.м., пользование которым ведется более 15 лет, с указанием на обозначение границ на местности объектами искусственного происхождения, а именно забора, позволяющими однозначно определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>», минимальный размер земельного участка, предоставляемого для садоводства, составляет 0,06 га (600 кв.м.), а максимальный - 0,15 га (1500 кв.м.).

Также в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 959 кв.м., что на 359 кв.м. больше сведений ГКН (600 кв.м.).

Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, границы не изменялись, не уточнялись. Споров по границам согласно представленного акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с землями общего пользования СНТ не имеется.

Также суд учел, что расхождение между документальной и фактической площадью земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не превышает площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>».

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда суд, что законных оснований для приостановления кадастрового учета изменений земельного участка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСГРКиК по <данные изъяты> без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: