Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8069/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-8069/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шубиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовой С. В. к Куцевалову С. Ю. о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Куцеваловым С.Ю. договор бытового подряда на изготовление и установку натяжного потолка. Стоимость работ с материалом составила 72 000 рублей. Истец обязательства по договору выполнила, заплатив 72 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по монтажу натяжного потолка были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 13 рабочих дней позднее. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что полотно натяжного потолка имеет производственные недостатки: пятна производственного характера; фотопечать выполнена в уменьшенном размере и не в том месте, где должна была быть, отсутствовала часть рисунка. Фотопечать выполнена некачественно: местами имеются непрокрасы, в нескольких местах рисунок отпечатался на потолке; фоновый цвет потолка, на котором расположена фотопечать, не соответствует фоновому цвету другой части потолка. Истец обратилась к ИП Куцевалову С.Ю. с претензией устранить указанные недостатки. После второго обращения ответчик дважды устранял недостатки. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки до конца не устранены. Кроме того, ответчик не предоставил надлежащую информацию о выполненной работе и ее результате. Просила уменьшить цену выполненных работ в размере 50%, что составляет 36000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211680 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.

Поскольку ИП Куцевалов С.Ю. на момент рассмотрения дела прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Куцевалова С. Ю. на Куцевалова С. Ю..

Истец Зимова С.В. и её представитель по ходатайству Салтыкова Е.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Куцевалов С.Ю. и его представитель по ходатайству Ворочалков А.И. в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснил, что Куцевалов С.Ю. неоднократно переделывал истице потолок, им предприняты все возможные меры для урегулировании данного спора. Согласны выплатить сумму ущерба за проведенную работу в размере 36000 рублей. Просил снизить размер неустойки, расходы на оформление доверенности не оспаривал. Кроме того, считал сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной, полагал необходимым уменьшить ее до 2000 рублей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Куцеваловым С.Ю. (подрядчик) заключен договор бытового подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту потолка (монтажу натяжного потолка), а заказчик – принять работы и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ с материалами для потолка составляет 72000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, произвела в полном объеме оплату в размере 72000 рублей, что подтверждается в п.3.3 договора бытового подряда, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Работы по монтажу потолка были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки работ, в котором указано, что по качеству работ истец претензий не имеет. Однако имеются претензии к фотопечати: рисунок не полностью, часть рисунка отпечаталась на полотно (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить имеющиеся недостатки (л.д. <данные изъяты>).

После чего ответчиком были проведены дополнительные работы.

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что фоновый цвет потолка, на котором расположена фотопечать, не соответствует фоновому цвету другой четверти потолка (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Зимова С.В. вновь направила ответчику претензию с требованиями о предоставлении скидки в размере 20% на выполненную работу, а также уплате пени (л.д. <данные изъяты>).

В добровольном порядке выявленные дефекты выполненных работ, ответчик не устранил, денежные средства не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Главой III настоящего Закона предусмотрена защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные услуги по частичному ремонту помещения кухни в квартире по адресу: <адрес> (монтажу натяжного потолка) выполнены с существенными производственными недостатками вследствие нарушения требований нормативной технической документации.

Стоимость устранения недостатков значительно превысит стоимость производства монтажных работ с учетом затрат на производство дополнительных работ.

Для устранения недостатков монтажа необходимо выполнить следующие работы:

освободить помещение от мебели, бытовой техники и других предметов, так как монтаж натяжных потолков из ПВХ производится при повышении температуры в помещении до 60 градусов;

произвести теплоизоляцию и защиту от механических повреждений декоративной отделки стен и пола;

произвести частично демонтаж потолка;

правильно по разметке установить специальные крепежные профили и произвести монтаж полотен. Необходима замена одного полотна, не соответствующего требованиям п. 3.66 СНиП, имеющего дефект «просветы» на декоративном арнаменте.

Суд принимает за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету ООО «Артсфера» от ДД.ММ.ГГГГ коммерческое предложение по демонтажу и установке натяжных потолков (включая материал) по адресу <адрес> составляет: стоимость изделия – 36276 рублей, стоимость строительно-монтажных работ – 28404 рубля, стоимость демонтажа – 5000 рублей, всего 69680 рублей.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, учитывая, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков значительно превысит стоимость производства монтажных работ, то есть для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет затратить не менее 36000 рублей, суд считает возможным установить размер суммы, на которую подлежит уменьшению цена выполненной работы, 36000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 680 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что недостатки до настоящего времени не устранены, денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ ответчиком не выплачены, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29000 рублей (из расчета (36 000 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) заключен истцом с ООО «Амелия» (директор Овчарук Н.Н.), расписка в получении денежной суммы написана от имени Овчарук Н.Н. (л.д. <данные изъяты>), а в судебных заседаниях интересы истца представляла представитель по устному ходатайству Салтыкова Е.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Куцевалова С.Ю. в пользу Зимовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1469 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено приведенных в указанной норме закона оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку истец, в соответствии с законодательством, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, от которой она была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2080 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

увеличенные исковые требования Зимовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевалова С. Ю. в пользу Зимовой С. В. в счет уменьшения цены выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ 36 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1469 рублей 64 копейки, а всего 91169 (девяносто одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Взыскать с Куцевалова С. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.