Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2015 ~ М-2449/2015 от 28.04.2015

Гр. дело № 2-2972/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, с учетом уточнений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2014г. между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами №. В соответствии с условиями договора истцом был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.

21.08.2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию и о возврате суммы авансового платежа в срок до 06.09.2014г. Однако, обязательства по возврату указанной суммы ответчик должным образом не выполнил.

09.02.2015г. истец направила претензию ответчику с требованием возврата денежной суммы, однако она была возвращена истцу только 03.06.2015г., после предъявления исковых требований.

Указывая, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от <данные изъяты> руб. за период с 07.09.2014г. по 02.06.2015г. на общую сумму <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что на отношения между истцом и ответчиком по возврату суммы аванса Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, т.к. после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, у ответчика осталось только денежное обязательство по возврату суммы полученных денежных средств. Оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.05.2014г. между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № (л.д.4-9), в соответствии с условиями которого истцом был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Суд полагает, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулировались законодательством о защите прав потребителей, т.к. истец отвечала признакам потребителя, определенным в преамбуле Законе РФ «О защите прав потребителей».

21.08.2014г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с индивидуальными свойствами № от 28.05.2015г. и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных покупателем по ПКО № 975 от 28.05.2014г. в срок до 06.09.2014г. (л.д.10).

Указанная денежная сумма была перечислена истцу 03.06.2015г., что подтверждается платежными поручениями.

Анализируя указанное соглашение, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч.2 ст.453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценивая данные нормы права, суд полагает, что после подписания соглашения от 21.08.2014г., потребительские правоотношения между сторонами были прекращены.

При этом, суд учитывает, что подписание соглашения о расторжении договора было вызвано не нарушением обязательств по договору со стороны продавца, а произошло по обоюдному желанию сторон, как это прямо следует из его текста.

При этом, суд полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу ранее уплаченной им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которое должно было быть исполнено ответчиком в согласованный срок.

Решая вопрос о возможности применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и начисления неустойки в размере 1% в день от удерживаемой суммы в <данные изъяты> руб., суд учитывает, что данная статья предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 1% от цены товара в день в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с ненадлежащим качеством товара или иных обязательств продавца.

Поскольку потребительские отношения между истцом и ответчиком были прекращены 21.08.2014г., после подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения, доказательств наличия недостатков в товаре или иных обязательств ответчика, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой истцу <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Кроме того, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в зависимости от всей цены товара, а истец исчисляет эту неустойку с фактически уплаченной ею суммы.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании законной неустойки за нарушение денежного обязательства.

Отсутствие оснований для применения предложенной истцом правовой нормы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, определив характер правоотношений между сторонами, применяет норму права, подлежащую применению при разрешении конкретного спора.

В данном случае, суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку), предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2014г. по 02.06.2015г., что не рассматривается судом как выход за пределы заявленных исковых требований по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Размер данных процентов, исчисленных в соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент начала исчисления, составляет <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> * 8,25% / 360 * 266 дней = <данные изъяты> коп.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, т.к. оснований для их уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не регулировались законодательством о защите прав потребителей, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не имеется, то суд, на основании ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Т.к. истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, то на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науменко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Науменко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Науменко А.В. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-2972/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Попова М.Ю.