Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2013 ~ М-306/2013 от 26.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2013

по иску Калининой В.А. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Ганатовской Н.Н. о признании права собственности на земельный участок,-

установил:

Калинина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Ганатовской Н.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся при домовладении по адресу: <адрес>, в порядке приватизации границах и конфигурации, в соответствии с планом, составленной ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ: от точки 1 (<данные изъяты> м.

Однако, истец Калинина В.А. дважды, а именно 14.05.2013 года и 15.05.2013 года, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Ответчики– представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Ганатовская Н.Н. в судебное заседание не явились, не требовали рассмотрения дела по существу.

3-и лица- Воронова Е.А., Михайлова С.А. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, иск не оспорили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ответчики- представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Ганатовская Н.Н. в судебное заседание не явились, не требовали рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░