Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2017 от 20.07.2017

    дело № 12-143/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

    город Нижний Тагил                                      18 августа 2017 года

        Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

    с участием заявителя – государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Порошина С.Н.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица - государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Порошина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 07 июля 2017 года, которым должностное лицо – заместитель начальника цеха Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «***» Стеблов А.С. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

    07 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил должностное лицо – заместитель начальника цеха НТ МУП «***» Стеблов А.С. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

        Из данного постановления следует, что Стеблов А.С., являясь должностным лицом НТМУП «***», на которого на основании должностной инструкции возложена обязанность по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов в виде установления соответствующих дорожных знаков и ограждений и согласования их установки в уполномоченных органах до начала производства земельных работ на участке дороги в городе Нижний Тагил в районе дома № 7 «а» по ул. Энтузиастов в период с 15 по 22 мая 2017 года, не выполнил указанные обязанности, выразившееся в отсутствии временных дорожных знаков, ограждающих устройств, освещения, ограничения движения и ограждения места производства в вышеуказанном месте проведения земельных работ, чем нарушил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данное правонарушение выявлено 17 мая 2017 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Порошиным С.Н.. При этом, признавая Стеблова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по делу.

        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Стеблова А.С. – инспектор Порошин С.Н. в установленные законом сроки подал жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным в связи с тем, что признание совершенного лицом правонарушения малозначительным возможно лишь при исключительных обстоятельствах, в данном случае Стебловым А.С. совершено правонарушение, представляющее прямую угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того в жалобе указано, что мировым судьей не учтен факт того, что Стеблов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

          Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Таким образом государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Порошин С.Н. обладает правом обжалования постановления мирового судьи от 07 июля 2017 года, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Стеблова А.С., по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

            В судебном заседании инспектор Порошин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стеблов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Стеблова А.С. в суд не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю жалобу должностного лица – инспектора Порошина С.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 мая 2017 года в 13.00 часов по адресу: город Нижний Тагил, ул. Юности, 2 «в» был установлен факт непринятия должностным лицом – заместителем начальника цеха НТ МУП «***» Стебловым А.С. мер по установлению временных дорожных знаков, ограждающих устройств, освещения, ограничения движения и ограждения места производства и согласования их установки в уполномоченных органах до начала производства земельных работ на участке дороги в городе Нижний Тагил в районе дома № 7 «а» по ул. Энтузиастов в период с 15 по 22 мая 2017 года. Действия Стеблова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Стеблова А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом 66 АА № *** об административном правонарушении от 31 мая 2017 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 мая 2017 года с фототаблицей к нему; согласованием № ** от 19 мая 2017 года со схемами организации дорожного движения и согласований ресурсоснабжающих организаций; приказом № ** НТ МУП «***» от 12 мая 2017 года о возложении на Стеблова А.С. обязанностей начальника цеха с 15.05.2017 по 28.05.2017; приказом № ** НТ МУП «***» от 06 апреля 2017 года о переводе Стеблова А.С. на должность начальника цеха; должностной инструкции начальника ремонтного цеха НТ МУП «***» от      03 сентября 2009 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, принимая решение о возможности освобождения Стеблова А.С. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по делу, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом.

Санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Признавая совершенное Стебловым А.С. правонарушение малозначительным, мировой судья указал, что Стебловым А.С. были предприняты все необходимые меры для устранения правонарушения, Стеблов А.С. впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем мировым судьей не исследовано, каким образом Стеблов А.С. устранил допущенное правонарушение, когда и какие меры им были приняты. Стеблов А.С. на рассмотрение дела в суде первой инстанции не присутствовал, его объяснения, а также иные сведений в подтверждение вывода мирового судьи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того мировой судья также необоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Стеблова А.С. существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, поскольку совершенное Стебловым А.С. правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Также необоснованным является и указание на отсутствие в деянии Стеблова А.С. отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку согласно имеющихся в материалах сведений о привлечении Стеблова А.С. к административной ответственности, которая была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, Стеблов А.С. неоднократно в течение года, предшествовавшего совершению настоящего правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе и по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (последнее - 18 июля 2016 года).

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от       07 июля 2017 года, которым должностное лицо – Стеблов А.С. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявдением устного замечания с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Порошина С.Н. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 07 июля 2017 года, которым должностное лицо – заместитель начальника цеха Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «***» Стеблов А.С. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стеблова А.С. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в Свердловский областной суд.

Судья: