Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6121/2019 ~ М-5133/2019 от 29.05.2019

    Дело № 2-6121/2019

    35RS0010-01-2019-006994-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                              16 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Тчанникову А. Н. об освобождении земельного участка,

установил:

    Администрация города Вологды, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка и погашение записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), обратилась в суд с иском к ответчику Тчанникову А.Н., в котором просит: обязать Тчанникова А. Н. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 35 кв.м., местоположением: <адрес> путем демонтажа торгового киоска и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации г. Вологды по акту приема-передачи. Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить соответствующие действия по демонтажу торгового киоска за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Лешукова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что доводы, которые были представлены представителем ответчика по данному делу, были также предметом рассмотрения дела № 2-7821/2019 по иску Тчанникова А.Н. о незаконных действиях Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от действия договора. По решению суда от 20.08.2019 Тчанникову А.Н. было отказано, в настоящее время решение суда в законную силу не вступило. Указала, что в силу законодательства, договор считается заключенным на неопределенный срок, при условии, если сторона пользуется этим имуществом, при отсутствии возражений от второй стороны. С 01.03.2015 года вступил в силу 171 Федеральный закон, в соответствии с которым положение о продлении срока договора аренды на неопределенный срок не применимо.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Зимин А.В., Коротаев М.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что документов, подтверждающих, что договор подлежит расторжению Тчанников А.Н. не получал, следовательно договор аренды продолжил свое действие. Исходя из письма Департамента экономических отношений, следует, что по состоянию на 5.02.2019 года задолженности по договору аренды за ответчиком не числится. Кроме того, считают, что в настоящий момент рассматривается вопрос о сносе данного павильона, когда Департамент экономического развития дает согласие на его установку.

Ответчик Тчанников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

В связи с изложенным, соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию города Вологды.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Вологды (арендодатель) и ООО «Северный венец» (арендатор) был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № (с дополнениями и изменениями), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для установки торгового павильона, сроком на 2 года. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 17 июля 1998 года.

В последующем срок действия договора неоднократно продлевался. Так на основании дополнительного соглашения № к договору № о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 16.04.2014 срок действия договора установлен до 14.04.2015. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 21.05.2014 года.

Спорный земельный участок используется ответчиком без договорных отношений.

По истечении срока, в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Далее, учитывая, что 12.09.2014 между ООО «Северный венец» и Тчанниковым А.Н. был заключен договор уступки права аренды, права и обязанности арендатора по договору № перешли к Тчанникову А.Н., 28.10.2014. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2014.

Доводы представителей ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку для данной категории спора необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрена.

08.04.2019 Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды по результатам рассмотрения заявления о продлении договора аренды направил в адрес Тчанникова А.Н. уведомление об истечении срока договора и расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» о невозможности осуществлять пролонгацию договоров аренды.

20.08.2019 Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-7821/2019 по иску Тчанникова А. Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тчанникову А. Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации город Вологды о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка отказать. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Доводы представителей ответчика о том, что договор аренды продолжает свое действие, уже были предметом рассмотрения искового заявления Тчанникова А.Н. по вышеуказанному гражданскому делу, и не принимаются судом во внимание также ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

В этой связи, а также с учетом положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, положения статьи 621 ГК РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 01.03.2015, в том числе положения указанной статьи в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 36.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В данном случае, для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствует условия, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6                   ЗК РФ.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым № погашена.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, что на земельном участке общей площадью 35 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется временное сооружение – торговый киоск.

По окончании срока действия договора правовые основания использования земельного участка и эксплуатации временного сооружения на нем отсутствуют.

До настоящего времени участок не освобожден, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на Тчанникова А. Н. обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 35 кв.м., местоположением: <адрес> путем демонтажа торгового киоска и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации г. Вологды по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения, суд полагает необходимым признать за истцом право исполнить за ответчика решение суда (совершить соответствующие действия по демонтажу указанного временного сооружения – торгового киоска) за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание, что истец согласно п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 35 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2019.