Решение по делу № 2-4345/2015 от 27.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Степанова Н.Л., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2015

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 Управления Федеральной службы ФИО2 ОСП, на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в размере 5981500 руб. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не превышает пяти дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав — исполнитель в нарушение п. 1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» не направил извещение о совершении исполнительных действий должнику ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие почтовой квитанции о направлении должнику извещения о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по телефону известил заявителя о необходимости явиться в ФИО2 ОПС для получения предупреждения «О взыскании задолженности», однако с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором установлены сроки добровольного исполнения, ФИО1 ознакомлен не был.

В предупреждении о взыскании задолженности сроки добровольного исполнения не указаны. Таким образом, ФИО1 не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о чем ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно положениям п. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований п. 1 ст. 105, п. 12 ст. 30, п. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и является незаконным, в связи с чем заявитель просит его отменить.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» в ФИО2 районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №, в связи с подачей Кассационной жалобы в Московский городской суд на решение ФИО2 районного суда <адрес>, апелляционное определение от 16.01.2015г. по гражданскому делу №. В случае отказа в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции Московского городского суда, материалы дела будут направлены для обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам при Верховной Суде РФ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд: отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> требования не признал

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материала исполнительного производства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжаловано в судебном порядке. В силу требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, а в случае неисполнения, то предупреждает должника о принудительном исполнении и возможности взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 418705 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене, поскольку оснований для его отмены не имеется. В данном случае, по мнению суда, заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует полученное заявителем предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Суд учитывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи, с чем, изложенный в заявлении довод ФИО1 о том, что ему не было известно о сроках добровольного погашения задолженности, является неубедительным. Довод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено должнику, не может служить основанием для его отмены, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Более того, участники исполнительного производства должны добросовестно пользоваться своими правами, у должника была возможность исполнить решение суда, однако указанных действий ФИО1 не совершил, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора направлены на защиту прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в законе прямо предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков исполнения решения суда.

Оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется, поскольку решение суда, на основании которого ФИО1 обязан выплатить в пользу ФИО6 денежные средства, вступило в законную силу, и подача кассационной жалобы должником не является предусмотренным законом основанием к приостановлению исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Степанова Н.Л.