Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22717/2016 от 23.09.2016

судья: Устюгова Л.В.

гр. дело №33-22717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Флагман Инжиниринг» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.В.А. к ООО «Флагман Инжиниринг» о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере … рублей … копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 10.02.2014 года по 27.07.2015 года в размере … рублей … копеек, расходы на оплаты юридических услуг в размере … рублей,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Флагман Инжиниринг», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб. ….. коп., компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере … руб. .. коп., расходов по оплате юридических услуг в размере … руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после незаконного увольнения решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. он восстановлен на работе, в то время как средний заработок с момента незаконного увольнения ответчиком до настоящего времени не выплачен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО «Флагман Инжиниринг» по доводам апелляционной жалобы, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ и просьбу об отмене решения суда в этой части с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Флагман Инжиниринг» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере … руб. … коп.

Представитель ответчика ООО «Флагман Инжиниринг» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Т.В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 29.01.2014 г. на основании приказа от 29.01.2014 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., вступившим в законную силу 25.04.2015 г., истец восстановлен на работе с 29.01.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования Т.В.А взыскании заработной платы, суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. истец был восстановлен на работе, однако ответчик не выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, то требования истца подлежат удовлетворению и за период с 01.02.2014 г. по 27.07.2015 г. взыскал в пользу истца заработную плату в размере … руб. 78 коп., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере … руб. … коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, а также расходы на оплату юридических услуг в размере … руб.

Однако, выводы суда о взыскании денежной компенсации в размере … руб. ... коп. за задержку выплаты заработной платы не основаны на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что сумма в размере … руб. … коп., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 29.01.2014 г. по 27.07.2015 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.

Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит исходя из следующего:

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исходя из смысла указанных выше норм, существенные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений при значимости этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены и которое обжалует указанные судебные постановления. Не может быть отменено решение суда по жалобе одной стороны спора в том случае, если неправильное применение норм материального права либо существенное нарушение процессуальных норм допущено в отношении второй противоположной стороны спора, которая судебное постановление не обжалует. Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчика, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется доводов относительного неправильного применения норм материального права, в связи с чем отмена в данном случае решения в вышеуказанной части будет противоречить принципу диспозитивности, характерного как для гражданского, так и для гражданского процессуального права. Выход же за пределы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, возможен лишь в интересах самого автора жалобы, являющегося процессуальным противником истца, заявившего о проверке судебного постановления в полном объеме.

Между тем, с расчетом процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, предоставленного истцом (л.д.27) и выводом суда о его правильности нельзя согласиться, поскольку истец в своем расчете начисляет проценты на сумму задолженности по заработной плате, определяемую нарастающим итогом с 29.01.2014 г., включая при этом в расчет предшествующий период времени, за который уже начислены проценты. Следовательно, расчет истца по сумме процентов является неправильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (компенсация) по ст. 236 ТК РФ в размере 6 388 руб. 18 коп. исходя из представленного ответчиком расчета (л.д.68), который судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части, помимо взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года изменить в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ,

взыскав с ООО «Флагман Инжиниринг» в пользу Т.В.А компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере … руб. … коп.,

в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: