Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2014 ~ М-1674/2014 от 20.08.2014

Дело №2-1839/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Шашиной Ю.О., с участием представителя истца Межаевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного пожаром,

Установил:

Никульшин А.А. указывает, что 02 февраля 2014г. он заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор страхования, полис страхования «Ресо- Дом» № №. Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Никульшину А.А. жилой дом по расположенного по адресу: <адрес>.

Страховая сумма составляет ХХ рублей, страховая премия в сумме ХХ рублей ХХ коп. выплачена страхователем единовременно.

25 апреля 2014г. в результате пожара дом сгорел. Согласно пожарно- технического исследования, проведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы», в результате пожара практически полностью уничтожены конструкции дома и имущество в нем.

15 мая 2014года отделом дознания по г. Ковров и Ковровскому району Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного п.4.1. а) Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей ответственности ОС АО «Ресо-Гарантия» от 14 июня 2007 г. Никульшин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, все необходимые документы он представил.

10 июля 2014г. ОСАО «Ресо- Гарантия» было перечислено Никульшину А.А. страховое возмещение в сумме ХХ рублей.

В связи тем, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объёме, 17.07.2014г. истец почтовым отправлением обратился с претензией к ответчику о страховой выплате в полном объёме, которую ответчик получил 22.07.2014 г. До настоящего времени ответ на претензию истцу не вручен.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение ущерба в сумме ХХ рубль ХХ копейки, проценты за неисполнение обязательств в сумме ХХ рублей ХХ копейку, неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме ХХ рублей, возмещение морального вреда в сумме ХХ рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме ХХ рубля ХХ копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей.

В судебное заседание истец не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Межаева Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причине неявки суд не известил, представил в суд возражение в котором просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски к ответчику о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Статья 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает: 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2014г. Никульшин А.А. заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор страхования, полис страхования «Ресо-Дом» № №. Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Никульшину А.А. жилой дом по расположенного по адресу: <адрес>.

Страховая сумма составляет ХХ рублей, страховая премия в сумме ХХ рублей ХХ коп. выплачена страхователем единовременно.

25 апреля 2014г. в результате пожара дом сгорел. Согласно пожарно- технического исследования, проведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы», в результате пожара практически полностью уничтожены конструкции дома и имущество в нем.

15 мая 2014года отделом дознания по г. Ковров и Ковровскому району Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного п.4.1. а) Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей ответственности ОС АО «Ресо-Гарантия» от 14 июня 2007 г. Никульшин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, все необходимые документы он представил.

10 июля 2014г. ОСАО «Ресо- Гарантия» было перечислено Никульшину А.А. страховое возмещение в сумме ХХ рублей.

В связи тем, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объёме, 17.07.2014г. истец почтовым отправлением обратился с претензией к ответчику о страховой выплате в полном объёме, которую ответчик получил 22.07.2014 г. До настоящего времени ответ на претензию истцу не вручен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения данного спора судом по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Проведенной по делу судебной экспертизой выполненной ООО Научно – техническим центром «ОргСтройЭксперт» определено;

Степень повреждения от пожара дома №№, в <адрес> в процентном соотношении составляет 100%.

Размер материального ущерба причиненного пожаром жилому дому №№, <адрес> составляет ХХ рублей ХХ копейку. Размер материального ущерба причиненного пожаром жилому дому, не соответствует размеру страховой выплате. Оставшихся пригодных конструктивных элементов дома, для дальнейшего их использования не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ рублей ХХ копейку.

Эксперт ФИО1 является членом Некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия, в связи с поручением произвести судебную землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не доверять представленному экспертом выводу, у суда нет никаких оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом экспертного заключения и суммы выплаченной страховой компанией подлежит взысканию ХХ рубль ХХ копейки. (711167,71-499860-211276.48=ХХ)

На основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных средств полежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.34 Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика, помимо неустойки (пени), взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит необходимым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей ХХ копейку, истцу отказать.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика, о уменьшение размера неустойки и с учетом выплаты взыскателю суммы ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки(пени) до 50 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в котором предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер ХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнило требование по претензии истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть размер удовлетворенных требований истца составляет; ( невыплаченная сумма ХХ рубль ХХ копейки, неустойка в размере ХХ рублей, возмещение морального вреда в сумме ХХ рублей), отсюда штраф подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет ХХ рублей, ХХ копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате. За оказание юридических услуг подлежит взысканию ХХ рублей, с учетом сложности дела суд считает данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 23.12.2014░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░