Решение по делу № 2-1511/2021 ~ М-378/2021 от 02.02.2021

№ 2-1511/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                       9 марта 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда Москвы от <дата> № 2-165/2019 с ООО «МАЯК» в пользу ФИО1 взыскано 131 114,80 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве из-за недостатков качестве объекта долевого строительства.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены за период с <дата> по <дата> и другим денежным требованиям.

Представитель ООО «МАЯК» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности и заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее размер.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между сторонами заключен договор от <дата> № С1(КВ1)Э11 участия в долевом строительстве, в п.6.7 которого согласовано право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок недостатков объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Действительно, истец в нарушение условий договора в досудебной претензии от <дата>, полученной застройщиком <дата>, просил не об устранении недостатков помещения, а об уменьшении цены договора на стоимость устранения таких недостатков.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Между тем застройщик не только не исполнил требование об уменьшении цены договора, но и не предложил потребителю устранения указанных последним недостатков, т.е., зная о претензиях потребителя по качеству переданного объекта, не содействовал потребителю в восстановлении его нарушенного права.

В связи с этим формулирование в досудебной претензии не того способа защиты, который согласован договором, хотя и предусмотрен законом, само по себе не освобождает застройщика от обязанности по восстановлению нарушенного права потребителя и от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Более того, рассмотрение вопроса о надлежащем способе восстановления нарушенного права входило в предмет разбирательство по ранее рассмотренному Пресненским районным судом Москвы делу по спору между теми же сторонами.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда от <дата> № 2-165/2019 с застройщика в пользу истца взысканы средства в счет уменьшения цены договора, в связи с чем вопрос о надлежащем способе защиты при выявленных недостатках помещения следует считать разрешенным (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период просрочки исполнения требования по поводу недостатков объекта составил с <дата> по <дата> (день исполнения решения суда).

В соответствии с п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Кодекса).

Согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ссылка истца на неприменение исковой давности к требованию, которое исполнение должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, несостоятельна, поскольку ответчик исполнил требование не добровольно, а принудительно во исполнение состоявшегося решения суда.

Поскольку требование об уплате нестойки является дополнительным к главному требованию по поводу недостатков объекта, то срок исковой давности для его предъявления определяется моментом нарушения (неисполнения) главного требования, т.е. <дата>.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд почтой <дата> согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Подлежащая начислению неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 131 114,80 х 1% х 664 = 870 602,27 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд находит подлежащие уплате проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств застройщика. Оценивая степень несоразмерности процентов, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера процентов.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что между сторонами имелся спор о характере и объеме недостатков, стоимости их устранения, разрешенный решением Пресненского районного суда Москвы от <дата> № 2-165/2019 на основе судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по устранению недостатков объекта (уменьшению цены договора) с 870 602,27 до 131 114,80 руб., что не превышает стоимость устранения недостатков и не менее пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (17 761,57 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 20 000 руб.

Отказывая в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данное требование также является дополнительным к главному требованию по поводу недостатков помещения.

Закон о защите прав потребителей устанавливает право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей (ст. 15), но не за неисполнение отдельных требований потребителя (ст.23), также возникающих при нарушении прав потребителей, но направленных на привлечение к ответственности.

Ненадлежащее исполнение отдельного требования потребителя об уплате неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены договора не является нарушением права потребителя. Нарушением права потребителя являлась передача ему объекта с недостатками – такое нарушение права восстановлено по решению суда от <дата> № 2-165/2019 с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Следовательно, правовых оснований для повторного присуждения денежной компенсации морального вреда из тех же отношений, связанных с недостатком объекта долевого строительства, не имеется.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии и извещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «МАЯК» (ИНН 5047002651) в пользу ФИО1 131 114,80 руб. в счет неустойки за период с <дата> по <дата>; 20 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судебные расходы в размере 279,14 руб. по оплате почтовых услуг.

В требовании о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и в требовании о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.