Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10862/2017 от 03.04.2017

Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33-10862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р. В., Михайлова А.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» - Теряева С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, в срок до 20 апреля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам, полагает, что размер неустойки является завышенным и просит его снизить.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Лукьяновой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг -<данные изъяты> коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска о взыскании остальной суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп. – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение его размера.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения, судом установлено, что 20 апреля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Лукьяновой В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> (экспресс-кредит), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 20 апреля 2015 года. В соответствии с п. 1.2, 5.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 23 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в установленный договором срок сумма кредита и процентов за пользование займом возвращена не была.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2016 года составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у истца вышеуказанной задолженности перед ответчиком, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки является необоснованным.

Вместе с тем решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5899,64руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку указанные положения действующего закона судом первой инстанции при расчете государственной пошлины, взысканной в пользу истца, учтено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11736 руб. 14коп, изменив решение суда в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года изменить, взыскать с Лукьяновой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 11736 руб. 14коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи