Решение по делу № 2-1012/2017 ~ М-1027/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1012/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Кобелева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» (далее – ООО «Завод «Энергореммаш», работодатель) о защите трудовых прав, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, после неоднократных изменений исковых требований, исковые требования уточнил, просил признать приказ от 02.03.2017 об объявлении простоя в ООО «Завод Энергореммаш» в части установления оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифа незаконным, взыскать с ООО «Завод «Энергореммаш» задолженность по заработной плате в сумме 71 663 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.07.2017 по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Кобелев А.С. иск поддержал. Пояснил, что был принят на работу в ООО «Завод «Энергореммаш» по трудовому договору с 01.11.2016 на срок до 31.12.2016 электромонтером. 23.12.2016 между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение, срок трудового договора продлен до 31.12.2017.

02.03.2017 работники ООО «Завод «Энергореммаш», в том числе и он, не были допущены до работы в связи с корпоративным конфликтом между руководством ООО «Завод «Энергореммаш» и акционерами ЗАО «Уральский завод силовых машин», являющимся собственником имущества, используемого в производственной деятельности ООО «Завод «Энергореммаш».

25.03.2017 директором ООО «Завод «Энергореммаш» ФИО5 в местной газете «Искра» был опубликован приказ об объявлении для всех работников ООО «Завод «Энергореммаш» простоя с 02.03.2017, с оплатой 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя.

03.07.2017 он был уволен из ООО «Завод «Энергореммаш» в связи с сокращение штата по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С марта 2017 года работодателем не выплачивалась начисленная заработная плата, частично выплаты были произведены в мае 2017 года.

При увольнении ему также не были произведены все полагающиеся выплаты.

Кроме того, за время простоя с 02.03.2017 по день увольнения работодателем произведены начисления из расчета 2/3 тарифа (оклада) с чем он не согласен, считает, что время простоя должно быть оплачено исходя из 2/3 средней заработной платы, поскольку простой возник не по его вине. Представил расчет взыскиваемых сумм.

До настоящего времени полный расчет с ним не произведен, в связи с чем просил взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты всех сумм, полагающихся при увольнении в соответствии с ст. 236 ТК РФ за период с 04.07.2017 по день вынесения решения суда.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку иного источника дохода кроме заработной платы он не имеет, и в связи с невыплатой заработной платы был лишен средств к существованию. Просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Завод «Энергореммаш» будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, первоначально обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения по существу требований, впоследствии обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

На основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлено доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, с соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Как установлено судом, 01.11.2016 между Кобелевым А.С. и ООО «Завод «Энергореммаш» был заключен срочный трудовой договор на срок до 30.12.2016, согласно которому истец был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дополнительным соглашением срок трудового договора продлен до 31.12.2017. (л.д.21-23).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен минимальный размер заработной платы в сумме 11 000 руб., районный коэффициент в размере 15% начисляемый в соответствии с действующим законодательством, окончательный размер заработной платы определяется ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в зависимости от норм выработки, выполнении тех. заданий, отсутствии дисциплинарных и производственных взысканий, формируется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (раздел 4 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» ФИО5 объявлен простой с 02.03.2017 для всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Завод «Энергореммаш» до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя. Согласно указанному приказу, оплата времени простоя будет производится исходя из 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 24).

В соответствии с ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении простоя не по вине работодателя.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, связанные с силовым захватом собственником имущества ЗАО «УЗСМ» производственных мощностей, арендуемых ООО «Завод «Энергореммаш» в нарушение договора аренды имущества, по мнению суда не могут служить основанием для признания простоя, возникшего не по вине работодателя.

В частности как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Завод «Энергореммаш» в лице генерального директора ФИО5 с 01.07.2016 являлось арендатором недвижимого имущества и оборудования для производственной и хозяйственной деятельности на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Уральский завод силовых машин» (далее – ЗАО «УЗСМ») в лице генерального директора ФИО6 (л.д. 32-43).

Как следует из заявлений, жалоб, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 66-97) 02.03.2017 председатель ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ», являющегося собственником арендованного ответчиком имущества, явился по месту нахождения имущества для проведения инвентаризации, в связи с принятием акционерами ЗАО «УЗСМ» решения о ликвидации предприятия, обнаружив, что имущество передано в аренду ООО «Завод «Энергореммаш» в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки, а также в отсутствие разрешения залогодержателя – АО «Россельхозбанк», - на передачу предмета залога в аренду, прекратил доступ на территорию предприятия руководства и сотрудников ООО «Завод «Энергореммаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из возражений ответчика, простой возник в связи с нарушением обязательств одной из сторон по договорам аренды имущества, что в силу ст. 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, и доказательством отсутствия вины ООО «Завод «Энергореммаш» в возникшем простое.

Во всяком случае, корпоративный конфликт, возникший между сторонами гражданско-правовой сделки в связи с исполнением, либо не исполнением органами управления юридических лиц требований закона, устанавливающих ограничения на осуществление сделок с имуществом общества, а также наличие спора между юридическими лицами, не освобождает участников сделки от обязанностей по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий работникам при возникновении простоя.

Кроме того, как видно из материалов дела Кобелев А.С. уволен из ООО «Завод «Энергореммаш» 03.07.2017 по сокращению штата, и до момента увольнения так и находился в простое.

Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя, в связи с чем требования истца о незаконности приказа генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» от 02.03.2017 в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, являются обоснованными, оплата времени простоя, в силу ст. 157 ТК РФ должна быть произведена истцу не менее 2/3 средней заработной платы.

03.07.2017 трудовой договор с Кобелевым А.С. был прекращен по сокращению штата по п.2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком в дело расчетным листкам (л.д. 26-29), по состоянию на 01.03.2017 задолженность по заработной плате ООО «Завод «Энергореммаш» перед истцом составляла 11005 руб.

В марте 2017 года по графику работы, установленному трудовым договором (40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 5.1 договора), истцом отработана одна смена 01.03.2017 за которую работодателем начислена заработная плата в размере 527 руб. 08 коп., и 21 смена – простой по вине работодателя, в апреле и мае по 20 смен простоя, в июне 21 смена простоя, в июле одна смена простоя, которые должны быть оплачены из расчета средней заработной платы работника.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в соответствии с п. 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку простой был объявлен 02.03.2017, то средний дневной заработок определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Как следует из расчетных листков по заработной плате истца за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, представленных ответчиком, истцу начислена заработная плата в размере 53 346 руб.40 коп., отработано 66 смен, в том числе: в ноябре 2016 года - 12650 руб. за 21 смену, в декабре 2016 года - 13800 руб. 18 коп. за 16 смен, в январе 2017 года – 14246 руб. 22 коп. за 15 смен, в феврале 2017 года 12650 руб. за 14 смен.

Размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определялся судом в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности, при расчете заработной платы не учитывались выплаты социального характера (материальная помощь), оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

Средний дневной заработок составляет 808 руб. 28 коп. (53346 руб.40 коп.: 66).

2/3 от средней дневной заработной платы составляет 538 руб. 85 коп (808,28 * 2/3).

Таким образом, размер оплаты простоя истца, исходя из графика работы, установленного трудовым договором, за март 2017 года составит 11 315 руб. 85 коп. (538,85 * 21), за апрель 2017 года – 10 777 руб. (538,85 * 20), за май 2017 года - 10 777 руб. (538,85 * 20), за июнь 2017 года - 11 315 руб. 85 коп. (538,85 * 21), за июль 2017 года - 538,85 руб. (одна смена).

Кроме того, в соответствии с 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер начисленной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 531 руб. 44 коп. истцом не оспаривается.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, выходное пособие должно определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, приходящихся на период выплаты, с первого дня после увольнения в течение первого месяца, то есть в данном случае в период с 04.07.2017 по 03.08.2017, на который приходится 23 рабочих дня.

Суд принимается расчет выходного пособия при увольнении, представленный истцом, размер выходного пособия составляет 18 590 руб. 44 коп. (808,28 * 23).

Таким образом, на момент увольнения задолженность ООО «Завод «Энергореммаш» перед истцом составила 72 190 руб. 51 коп. (11005 руб. (задолженность на 01.03.2017) + 527,08 руб. (оплата одной смены 01.03.2017) + 11315,85 руб. (оплата времени простоя за март) + 10 777 руб. (оплата времени простоя за апрель) + 10 777 руб. (оплата времени простоя за май) + 11315,85 руб. (оплата времени простоя за июнь) + 538,85 руб. (оплата времени простоя за одну смену в июле) + 8531,44 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 18590,44 руб. (выходное пособие при увольнении) – 11188 руб. (частичная выплата заработной платы в мае 2017 года).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу при расторжении трудового договора, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплатам, полагавшимся ему при увольнении, в размере 72 190 руб. 51 коп.

Поскольку установлено, что ответчик не произвел своевременные и полные расчеты с истцом в нарушение установленных законом сроков, то он должен нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчетов при увольнении за период с 04.07.2017 по 18.08.2017 в размере 1992 руб. 46 коп. (72190,51 *9% / 150 * 46). Расчет произведен исходя из суммы долга, применены ключевые ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации в спорный период.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, то на основании статьи 237 ТК РФ с учетом характера допущенных нарушений, неправомерного начисления оплаты времени простоя в меньшем размере, принимая во внимание период задержки по выплате заработной платы, учитывая, что окончательный расчет с истцом ответчик до настоящего времени не произвел, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 2425 руб. 49 коп. - по требованиям имущественного характера и в сумме 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (подпункты 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункт 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ.

Иск Кобелева А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в пользу Кобелева Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 72 190 руб. 51 коп, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1992 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 79 182 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2725 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                                 Н.Р. Войтко