Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21933/2014 от 26.09.2014

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-21933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Каболовой Эльвиры Константиновны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Каболова Э.К. обратилась в суд с иском к ГУ Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области об освобождении от уплаты страховых взносов, взыскании незаконно взысканных страховых взносов в сумме 30446,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Каболова Э.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат расширительному толкованию и применению.

Понятие филиала и представительства дано в статье 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, если истец настаивает на разрешении его спора судом по месту нахождения филиала или представительства, суду следует установить, является ли организация, указанная истцом в качестве филиала ответчика, именно филиалом (или представительством) и относится ли место нахождения филиала к юрисдикции суда, в который поступил иск.

Указанные обстоятельства могут быть установлены при ознакомлении с уставом ответчика, в котором должны быть указаны все созданные филиалы (представительства) и их адреса. В том случае, если адрес не указан, то сведения о нем следует установить из Положения о соответствующем филиале (представительстве).

Суд эти обстоятельства не выяснил, не предложил ответчику представить соответствующие документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: