Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12168/2021 от 12.03.2021

Судья – Шевченко П.В.                  Дело №33-12168/2021

№2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшидаток Н.Н. к Пшидаток Х.Х., Савельевой В.В. о признании земельного участка общим имуществом супругов, выделении из наследственной массы супружеской доли

с апелляционной жалобой представителя Пшидаток Н.Н. по доверенности Новоселова Д.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пшидаток Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пшидаток Х.Х., Савельевой В.В. о признании общим имуществом супругов земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, выделении из наследственной массы 1/2 супружеской доли земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гурьяновой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пшидаток Н.Н. по доверенности Новоселов Д.А. просит решение Туапсинского районного суда от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савельевой В.В. по доверенности Лищименко М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшидаток Н.Н. и ее представитель по доверенности Новоселов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Савельевой В.В. по доверенности Лищименко М.В. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пшидаток Н.Н. состояла в зарегистрированном браке <Дата ...> с Пшидаток Г.Ч., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брачный договор между Пшидаток Н.Н. и Пшидаток Г.Ч. не заключался.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 13 февраля 2015 года брак между Пшидаток Г.Ч. и Пшидаток Н.Н. расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.01.2005 года, Пшидаток Г.Ч. приобрел земельный участок площадью 500 кв.м <Адрес...>

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

Согласно свидетельству о смерти, Пшидаток Г.Ч. умер <Дата ...>.

В соответствии с ответом нотариуса Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В. от 12.11.2020 года, наследниками подавшими заявление о принятии наследства являются Савельева В.В., Пшидаток Х.Х.

Пшидаток Н.Н. подано нотариусу заявление о выделении супружеской доли.

Представителем ответчика Савельевой В.В. по доверенности Лищименко М.В., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что Пшидаток Н.Н. с иском в суд обратилась за пределами срока исковой давности. Пшидаток Н.Н. своевременных мер к защите своих прав и законных интересов, путем предъявления в суд иска, не предпринимала.

Пшидаток Н.Н. не представлено в суд доказательств того, что после расторжения брака в 2015 году она продолжала пользоваться спорным земельным участком.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 13 февраля 2015 года - 23 марта 2015 года, поскольку именно с этого момента Пшидаток Н.Н. должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества.

В суд с исковым заявлением Пшидаток Н.Н. обратилась только 14 сентября 2020 года.

Между тем срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истек 23 марта 2018 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Пшидаток Н.Н. не заявляла.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Пшидаток Н.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пшидаток Н.Н. не было известно о заочном решении о разводе, несостоятельны, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пшидаток Н.Н. по доверенности Новоселова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина