Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5317/2014 ~ М-4320/2014 от 11.08.2014

Дело № 2 - 5317/2014 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рюмину Максим... о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

Установил:

Истец Бычков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рюмину М.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

03 июня 2014 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением истца и марки «<данные изъяты> под управлением Рюмина М.В. В результате данного события, как ссылается истец, указанные автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Рюминым М.В. На момент данного события, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах» полис № 10 июня 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» и представил на осмотр поврежденный автомобиль. 25 июня 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Бычков В.И. обратился к ИП «Макушкин К.В.», который подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Потому, истец полагал, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В октябре 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, как ссылается истец, с ответчика Рюмина М.В. подлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований, истец Бычков В.И. просил суд: взыскать с ответчика Рюмина М.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> и с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рюмина М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату услуг оценщика и <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 08 декаборя 2014 года производство по делу по иску Бычкова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рюмину М. В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований

Истец Бычков В.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Представил суду письменные возражения на иск (л. д.110 - 111). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Рюмин М.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 117-118).

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2, п. 34, п. 46), суд считает отношения между истцом и ответчиком регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

Так, судом установлено, что 03 июня 2014 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты> под управлением Рюмина М.В. Указанное событие произошло по причине несоблюдения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Рюминым М.В. На момент данного события, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО № Указанные обстоятельства подтверждены судебном заседании представленной справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 5).

10 июня 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» и представил на осмотр поврежденный автомобиль. 25 июня 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства усматриваются из представленного суду акта о страховом случае (л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Бычков В.И. обратился к ИП «Макушкин К.В.», который подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.15 - 59).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составлял <данные изъяты> Указанные денежные средства были ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела, в подтверждение чему представлено платежное поручение (л.д. 112).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца в размере <данные изъяты> оспорен не был и ответчик Рюмин М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенное обоснование, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Рюмина М.В. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом Бычковым В.И. при подаче иска (л.д.4), исходя из требований, адресованных указанному ответчику.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства по тексту решения, суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя с ответчика Рюмина М.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в указанном случае взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования истца Бычкова В.И. к ответчику ООО «Росгосстрах», оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бычкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рюмину М. В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бычкова В. И. с Рюмина М. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ИП «Макушкин К.В.» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Бычкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда от 08 декабря 2014 года вынесено 12 декабря 2014 года.

Судья: (подпись)