Решение по делу № 2-224/2015 ~ М-139/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 - 224/2015

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                           «26» марта 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Кононцевой А. П. о взыскании суммы задолженности и пени,

установил:

истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к Кононцевой А.П. о взыскании задолженности и пени, указывая, что 18.05.2012 года между Кононцевой А.П. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № от 18.05.2012г., в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора займа № от 18.05.2012г. займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок 12 месяцев с 18 мая 2012г. по 17 мая 2013г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29823 рублей в соответствии с согласованным графиком. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора займа, подразумевают собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.05.2012г. займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 договора займа № от 18.05.2012г. за несоблюдение предусмотренных п.2.2 сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие выплаты:

1. 27.06.2012г. внесена сумма в размере 7110 рублей, которая распределилась следующим образом: 6804 рублей пошло на погашение основного долга, 306 рублей на погашение пени;

2. 30.07.2012г. внесена сумма в размере 7216 рублей, которая распределилась следующим образом: 6808 рублей пошло на погашение основного долга, 408 рублей на погашение пени;

3. 20.11.2012г. внесена сумма в размере 7000 рублей, которая распределилась следующим образом: 372 рублей пошло на погашение основного долга, 6628 рублей на погашение пени;

4. 20.02.2013г. внесена сумма в размере 7000 рублей, которая пошла на погашение пени;

5. 21.03.2013г. внесена сумма в размере 5000 рублей, которая пошла на погашение пени;

6. 29.04.2013г. внесена сумма в размере 5000 рублей, которая пошла на погашение пени;

7. 25.05.2013г. внесена сумма в размере 5000 рублей, которая пошла на погашение пени;

8. 26.06.2013г. внесена сумма в размере 3500 рублей, которая пошла на погашение пени;

9. 23.07.2013г. внесена сумма в размере 5000 рублей, которая пошла на погашение пени;

10. 21.08.2013г. внесена сумма в размере 5000 рублей, которая пошла на погашение пени;

11. 24.09.2013г. внесена сумма в размере 5000 рублей, которая пошла на погашение пени;

12. 24.10.2013г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени;

13. 28.11.2013г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени;

14. 24.12.2013г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени;

15. 24.01.2014г. внесена сумма в размере 500 рублей, которая пошла на погашение пени;

16. 26.02.2014г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени;

17. 18.04.2014г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени;

18. 22.05.2014г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени;

19. 07.07.2014г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени;

20. 04.09.2014г. внесена сумма в размере 2000 рублей, которая пошла на погашение пени.

Больше заемщик оплат не производил. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, следует считать с 17.08.2012 года (платеж № 3 по графику) по 17.12.2014 года.

Таким образом, на дату 17.12.2014г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 67 639 рублей и 177 860 рублей пени за просрочку оплат (с учетом ранее выплаченной суммы пени истец считает необходимым взыскать сумму основного долга).

Истец просит взыскать с Кононцевой А.П. сумму 67 639 рублей основного долга по договору займа № от 18.05.2012г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 17 копеек.

Ответчик Кононцева А.П., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, представила суду возражение на иск.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Ответчик указывает, что за период с момента получения денежных средств до даты рассмотрения дела произведено двадцать платежей на сумму 83 328 рублей. Согласно условиям договора сумма всех платежей составляет 81 623 рублей. Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, поскольку поступающие от неё денежные средства должны были списываться в порядке: проценты - основной долг - неустойка, считает, что свои обязательства перед ООО «Главкредит» по договору № от 18 мая 2012 года в части возврата суммы долга и процентов были исполнены в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что исковые требования ООО «Главкредит» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит признать пункт 2.3 договора № от 18 мая 2012 года в части установления очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, ничтожным в виду противоречия данного пункта статье 319 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Главкредит» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.В., действующая на основании доверенности № от 13.01.2015 года, исковые требования уточнила, указывая, что в связи с перерасчетом задолженности по договору займа № от 18.05.2012 года по статье 319 ГК РФ, размер задолженности Кононцевой А.П. составляет 4011 рублей основного долга и 80 541 рублей пени, размер которой истец снижает до 15 000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4011 рублей и пени за нарушение условий договора - просрочку оплаты суммы займа; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 44 копейки и выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Кононцева А.П. и представитель ответчика Овчинников П.А. исковые требования в части суммы основного долга в размере 4011 рублей признали, в части взыскания неустойки в виде пени в размере 15 000 рублей просили уменьшить до 5000 рублей, также просили признать ничтожными условия пункта 2.3 договора № от 18.05.2012 года в части установления очередности погашения денежных средств, как противоречащего ст. 319 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2012 года ответчик Кононцева А.П. согласно заключённому договору займа № получила в микрофинансовой организации ООО «Главкредит» заем в сумме 51 800 рублей на срок 12 месяцев с 18 мая 2012г. по 17 мая 2013г. С условиями возврата займа, указанными в договоре займа, ответчик Кононцева А.П. ознакомлена под роспись (л.д. 5). Получение суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.05.2012 и подтверждено в судебном заседании (л.д.6).

Согласно п. 2.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29823 рублей. Таким образом, сумма займа с процентами, подлежащими уплате ответчиком, составляет 81 623 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора займа при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты займа. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Согласно п.2.5 договора займа заимодавец имеет право досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в случаях невыполнения заемщиком, предусмотренных настоящим договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса свыше 32 дней.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кононцевой А.П. обязательства по договору займа неоднократно нарушались, что подтверждается уточненным расчетом задолженности по договору займа № от 18.05.2012г. по состоянию на дату 17.12.2014г. Последний платеж был произведен ответчиком 04.09.2014г. По состоянию на 17.12.2014 года сумма основного долга по займу составляет 4011 рублей, сумма пени - 80 541 рублей. Сумма пени к взысканию представителем истца уменьшена до 15 000 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере со стороны ответчика суду не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 4011 рублей, размер которой ответчик не оспаривает.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что срок исполнения обязательства должника - Кононцевой А.П. по договору займа № от 18.05.2012 года наступил 17.05.2013 года, а с исковыми требованиями в суд истец обратился только 16.02.2015 года, суд считает, что истец не принял разумные меры к уменьшению своих убытков, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Учитывая, изложенное, суд полагает, что положения пункта 2.3 договора № от 18.05.2012 года, предусматривающие обязанности заемщика производить оплату имеющейся задолженности в следующей очередности: сначала пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; затем просроченную задолженность и текущую (срочная) задолженность, не соответствуют требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, в связи с чем положения пункта 2.3 договора являются ничтожными в силу закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 19.12.2014 истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 2229,17 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина должна составить 760,44 рублей исходя из цены иска в размере 19011 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 14011 рублей, сумма государственной пошлины составляет 560,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1468,73 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Главкредит» к Кононцевой А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононцевой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по основному долгу по договору займа № от 18.05.2012 года в сумме 4011 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 14011 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 560 рублей 44 коп.

Возвратить ООО «Главкредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере1468 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Признать недействительным положения подпунктов 1, 2, 3 пункта 2.3 договора займа № от 18.05.2012 года в части установлении очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения долга, в виду ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015 года

                 Судья:      В.И. Иванов