Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-880/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

28.10.2015 года                     г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Авторай-Премиум» ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО6 на улице (автодороге): <адрес> превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 38 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства).

Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Авторай-Премиум» ФИО5 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, директор ФИО7 ФИО5 просит отменить вышеуказанные состоявшиеся в отношении Общества решения, считая их незаконными, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак В596МС73 регион, находилось в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы - директор ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Согласно отзыву, представленному должностным лицом ЦАФАП в     области ДД     ГИБДД     ГУ МВД     России по <адрес>,     представитель ЦАФАП     просит рассмотреть жалобу в их     отсутствие, в связи с чем суд считает возможным     рассмотреть доводы жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО9 в Железнодорожный районный суд <адрес> представлены заверенные надлежащим образом, в частности:

- копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторай-Премиум» в лице директора ФИО5 и ФИО1;

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 передал, а ФИО1 принял автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак В596МС73 регион;

- копия ПТС <адрес> – автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак В596МС73 регион, идентификационный номер WAUZZZSK5EAI20088;

- копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия устава ФИО11

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак В596МС73 регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ФИО14 ФИО5 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о назначении ФИО15 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Авторай-Премиум» производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья:      . М.С.Елфимова

.

.