Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2017 ~ М-772/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Панкратовой Т.В.

при секретаре             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронина М.Р. к Тынянской Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца Рязанов С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен за 300 000 рублей. Сам ФИО6 приобрел указанный автомобиль у Тынянской Е.А. Весной ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчик приобрел автомобиль в кредит с заключением соответствующего кредитного договора. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тынянской Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по исполнению судебного решения, автомобиль был выведен из-под залога в связи с соглашением о добровольной реализации, достигнутым между АО «Райффайзенбанк» и истцом. Истцом было выплачено 290 000 рублей. Впоследствии истец обращался в суд с иском о взыскании убытков, причиненных продажей находящегося в залоге автомобиля, к ФИО6 Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воронину М.Р. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что сумма 290 000 рублей внесена во исполнение решения суда о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть истцом исполнено обязательство ответчика перед Банком, в связи с чем, вопрос о возмещении понесенных расходов должен решаться в порядке ст. 387 ГК РФ. Просит взыскать с Тынянской Е.А. денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, телеграммы, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля была определена в размере 300 000 рублей.

Также установлено, что ФИО6 являлся не первым собственником указанного автомобиля, а приобрел его у Тынянской Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тынянской Е.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог автомобиля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с Тынянской Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 638,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Воронину М.Р.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

После обращения взыскания на автомобиль, для восстановления своих нарушенных прав на владение и пользование автомобилем, истец внес в кассу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 290 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, исполнив обязательства Тынянской Е.А.

Впоследствии истец обратился в Автозаводский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля, находящегося в залоге.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воронину М.Р. было отказано в связи с тем, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, и требования им предъявлены к ненадлежащему ответчику. Тынянская Е.А. участвовала в деле в качестве третьего лица.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что сумма 290 000 рублей внесена во исполнение решения суда о взыскании с Тынянской Е.А. суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть истцом исполнено обязательство Тынянской Е.А. перед Банком, в связи с чем, вопрос о возмещении понесенных расходов должен решаться в порядке ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее предусмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 290 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тынянской ФИО8 в пользу Воронина ФИО9 денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 311 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2017 года.

Председательствующий