Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2016 ~ М-122/2016 от 13.01.2016

Дело №2-1549/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им профессора <ФИО>» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в августе 2015 года истец сломал бедро, проходил лечение в Г. МО ««<адрес> больница им профессора <ФИО>» в период с 24.08.2015г. Истцу не верно диагностировали заболевание, не распознав перелом на рентгене, в связи с чем около 2 месяцев его лечили неправильно. Затем, снова сделав рентген, врач заметил на снимке перелом шейки бедра со смещением, но время было упущено, потребовалась сложная операция. Лечение затянулось, состояние истца ухудшилось. Истец обратился в страховую медицинскую организацию «РЕСО-МЕД», в которой застрахован по обязательному медицинскому страхованию, с целью проверки качества оказанной медицинской помощи. На данное обращение ему был дан ответ, что врачами-экспертами проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой выявлены дефекты качества медицинской помощи Последствия некачественной оказанной медицинской помощи оказались для истца крайне тяжелыми, ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрение дела истец изменил основание иска, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с некачественным оказанием медицинских услуг просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Истец <ФИО> в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМК РЕСО-МЕД» по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск и доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора <ФИО> в судебном заседании полагала, что иск заявлен обоснованно, поскольку при проведении проверки качества оказанной медицинской услуги ООО «СМК РЕСО-МЕД» установлено, что истцу изначально не верно был поставлен диагноз из-за отсутствия описания рентгеновского снимка; факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, исходя из разумности и степени причиненного вреда полагала возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Р. Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от <дата> №-Федералного закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из представленной во исполнение судебного запроса амбулаторной карты истца, следует: « 24.08.2015г. <ФИО> обратился в приемное отделение Г. МО «<адрес> больница им профессора <ФИО>» за оказанием медицинской помощи; по результатом осмотра врача выставлен диагноз: «ушиб правого т/б …» ( далее – нечитаемо), оказана помощь: 1) осмотр, 2) рентгенограмма т/б… (нечитаемо), 3)рекомендации; рекомендовано: наблюдение у … (нечитаемо) амбулатории.

24.08.2015г., 28.08.2015г. в Амбулатории мкр-на Заветы И. Г. МО «<адрес> больница им профессора <ФИО>» был произведен осмотр истца врачом-хирургом, рекомендована консультация невролога, далее записи врача от 02.09.2015г., 09.09.2015г. - нечитаемы, имеется протокол заседания врачебной комиссии Амбулатории мик-на Заветы И. от 16.09.2015г. по продлению листка нетрудоспособности - записи нечитаемы, 23.09.2015г., 31.09.2015г. имеются записи врача- нечитаемы, протокол заседания врачебной комиссии Амбулатории мкр-на Заветы И. от 30.09.2015г. по продлению листка нетрудоспособности -записи нечитаемы, от 07.10.2015г. - записи врача нечитаемы, 14.10.2015г., 15.10.2015г. имеется запись «подозрение на перелом правого бедра», назначена рентгенограмма; 15.10.2015г. запись врача – травматолога: «Перелом шейки правой бедренной кости от 24.08.2015г., направление в МОНИКИ», следующая запись врача от 28.12.2015г.

Из заключения МОНИКИ от 16.10.2015г. следует, что <ФИО> поставлен диагноз: «застарелый перелом шейки правой бедренной кости со смещением», (л.д.40).

28.11.2015г. врачом ортопедической поликлиники Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. <ФИО> по результатам осмотра <ФИО> установлен диагноз «Несросшийся перелом шейки правой бедренной кости», рекомендовано: оперативное лечение тотальное эндопротезирование правого тазобедеренного сустава (л.д.37).

Согласно медицинскому заключению Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. <ФИО> от 02.12.2015г. <ФИО> проконсультирован в Центре по поводу деформирующего коксартроза м 16.1; показано эндопротезирование правого тазобедеренного сустава; на рентгенограмме 21.08.2015г. отмечаются признаки деформирующего коксартроза (л.д.38).

07.12.2015г. истец по направлению Пушкинской городской поликлиники поступил в Г. МО ««<адрес> больница им профессора <ФИО>» с диагнозом «перелом шейки бедра», что следует из журнала учета по приему больных и отказа в госпитализации (л.д.31-33).

Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что 07.12.2015г. <ФИО> поступил с диагнозом: «закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков»; согласно выписному эпикризу Рахметажнов ПА.М. проходил лечение в стационаре в период с 07.12.2015г. по 25.12.2015г.; 14.12.2015г. выполнена операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава (фирмы ЭСИ).

В соответствии со ст.58 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.(п.1)

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: 6) экспертиза качества медицинской помощи. (п.2).

Граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации. (п.3).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию осуществляется в порядке, установленном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <дата> № (далее - Порядок контроля).

Пунктом 21 Порядка контроля определено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Истец обратился в ООО «СМК РЕСО-МЕД», где был застрахован по обязательному медицинскому страхованию по причине некачественно оказанной медицинской услуги Г. МО ««<адрес> больница им профессора <ФИО>», по результатам проверки было установлено:

24.08.2015г. при обращении в Г. МО ««<адрес> больница им профессора <ФИО>» установлен диагноз: Ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ишиас.

16.10.2015г. установлен закрытый диагноз «закрытый перелом шейки правого бедра»;

Выявлены дефекты медицинской помощи:

При обращении в приемное отделение в журнале отмечен диагноз и оказанная медпомощь, других данных нет. Отмечено, что сделана, рентгенография, описания снимка нет. В амбулаторной карте записи лечащих врачей хирурга и невропатолога краткие, у невролога нечитабельные. Повторная рентгенограмма выполнена только 15.10.2015г., на которой выявлен перелом шейки правого бедра. Клинических анализов в амбулаторной карте нет. Не выполнена консультация ортопеда-травматолога.

Диагноз выставлен с опозданием, через 52 дня после травмы.

Лечение проводилось по поводу неправильно установленного диагноза.

Выводы:

При оказании медицинской помощи <ФИО>допущены дефекты, соответствующие коду 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи или стандартам медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Отсутствие описания первичной рентгенограммы привело к постановке ошибочного диагноза и проведению лечения не соответствующего реальной патологии, что увеличило сроки лечения привело к необходимости эндопротезирования. (АКТ ЭКМП от 17.11.2015г.- л.д.23, Приложение к акту ЭКМП – л.д.24-25, Акт экспертизы качества медицинской помощи – л.д.45-46).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи за допущенные нарушения к Г. МО ««<адрес> больница им профессора <ФИО>» применены финансовые санкции, что следует из ответа ООО «СМК РЕСО-Мед» (л.д.5).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 326-ФЗ заключение страховой медицинской организации по результатам контроля может быть обжаловано медицинской организацией путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Заключение ООО «СМК РЕСО-Мед» не оспорено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу медицинской помощи нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем <ФИО> имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и целесообразности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., что соответствует объему нарушенного права.

В соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им профессора <ФИО>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им профессора <ФИО>» в пользу <ФИО> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница им профессора <ФИО>» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: