Решение по делу № 2-4694/2021 ~ М-3878/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-4694/2021

УИД 47RS0006-01-2021-005631-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 декабря 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Воробьевой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Мельник Андрей Сергеевич,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление АО «ЦДУ» к Воробьевой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Воробьевой Ю.Б. был заключен договор займа , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 258 календарный день. Период, за который образовалась просроченная задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Сумма задолженности ответчика составляет 72651,50 руб., из которых: 22000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 47535,65 руб. – сумма задолженности по процентам, 3115,85 руб. – сумма задолженности по штрафам. С учетом всех оплат по договору сумма заявленных требования составляет 57200 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. На основании изложенного, представитель АО «ЦДУ» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии (л.д. 5), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Воробьева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо Мельник А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Воробьевой Ю.Б. был заключен договор займа (л.д. 32-36). Договор заключен посредством направления оферты на сайте https://www.ezaem.ru/ и последующим их акцептом должником, а также посредством направления Должнику текста индивидуальных и общих условий и их принятия путем подписания аналогом собственноручной подписи.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас» (л.д. 62-64), а также Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 57) СМС-код – это предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот) и получение Воробьевой Ю.Б. денежных средств в размере 22000 руб. (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-56). Указанные договора также были подписаны аналогом собственноручной подписи ответчика (л.д. 25 оборот – 29 оборот).

Ответчик свои обязательства по договору займа в полной мере не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

На основании заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), а также Дополнительного соглашения к АО «ЦДУ» перешло право требования с ответчика возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), Дополнительного соглашения , в объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма, иных платежей, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины), любые инфе права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров.

Согласно приложению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 46200 руб., из которых: 22000 руб. – задолженность по основному долгу, 16940 руб. – задолженность по процентам по займу, 5515,65 руб. – задолженность по штрафным процентам по займу, 1744,35 – задолженность по уплате неустойки, штрафов, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19.02.2021 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Ю.Б. задолженности по договор займа, расходов по оплате госпошлины в связи с наличием спора о праве (л.д. 13-14).

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно тексту искового заявления (л.д. 5 оборот) и расчету задолженности (л.д. 15) общая сумма задолженности Воробьевой Ю.Б. составляет 72651,50 руб., из которых: 22000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 47535,65 руб. – сумма задолженности по процентам, 3115,85 руб. – сумма задолженности по штрафам.

С учетом применения ФЗ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом к взысканию заявлена сумма 57200 руб.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью или частично, а потому требование истца о взыскании сумма основного долга подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), заключенных в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату пролонгации договора займа ДД.ММ.ГГГГ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом неоднократной пролонгации) установлено, что заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленные договором займа проценты в размере 365% годовых могут начисляться только на период действия договора займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей (л.д. 56) ответчик должна была оплатить за пользование займом проценты в размере 16940 руб.

В дальнейшем проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ) должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату первоначального заключения договора микрозайма) составляла 12,83% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование заемными средствами, составляет 18937,41 (= 16940 + (22000 х 259/366 х 12,83%)) руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1916 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом объема удовлетворенных требований (77%) подлежит взысканию с ответчика в размере 1475,32 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░., 18937,41 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3115,85 ░░░. – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1475,32 ░░░., ░ ░░░░░: 45528 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4694/2021

░░░ 47RS0006-01-2021-005631-29

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

2-4694/2021 ~ М-3878/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "ЦДУ"
Ответчики
Воробьева Юлия Борисовна
Другие
Мельник Андрей Сергеевич
Суд
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Судья
Литвинова Елена Борисовна
Дело на сайте суда
gatchinsky--lo.sudrf.ru
19.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.08.2021Передача материалов судье
26.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.11.2021Предварительное судебное заседание
03.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее