Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8467/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-8467/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                24 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО БАНК "РОСТ" к Капустин В.А., Неверов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО БАНК "РОСТ" обратилось в суд с иском к Капустин В.А., Неверов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК "РОСТ" и Капустин В.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Неверов Д.А. был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1.Договора поручительства).

Впервые просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком не исполняются, что дает истцу право требовать от заемщика, а также поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору (п. 5.4. Кредитного договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомления/требования о досрочном возврате суммы задолженности. Однако ответчики своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Капустин В.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Капустин В.А., залоговой стоимостью 130000 рублей.

Истец является правопреемником юридического лица ОАО БАНК "РОСТ" прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией ОАО БАНК "РОСТ" в форме присоединения к ОАО БАНК "РОСТ" и последующего изменения наименования на ОАО БАНК "РОСТ", что подтверждается Свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что Заемщиком частично задолженность по кредитному договору была погашена и на ДД.ММ.ГГГГг. составляет в размере 218 836, 38 руб. - задолженность по основному долгу; 2 061, 46 руб. - задолженность по оплате штрафов, просит суд взыскать в солидарном порядке с Капустин В.А., Неверов Д.А., в пользу ОАО БАНК "РОСТ" задолженность по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220897, 84 руб. из них: 218836,38 руб. - задолженность по основному долгу; 2061,46 руб. - задолженность по оплате штрафов, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> с начальной продажной ценой 130000 руб., взыскать с Ответчиков в пользу Истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6142,48 руб. (за имущественное требование), 4000 руб. (за требование неимущественного характера).

Представитель истца ОАО БАНК "РОСТ" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Капустин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает задолженность по уплате основного долга по кредитному договору и по уплате процентов. Неисполнение им обязательств по кредитному договору связанно с тяжелой материальной ситуацией. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако, истец в реструктуризации долга ему отказал. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он внес на кредитный счет в погашение суммы основного долга и процентов деньги в сумме 167612 рублей, а всего на ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истцу сумму 262912 рублей 50 копеек. Согласно вышеуказанного кредитного договора и графика платежей, на ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить истцу в счет гашения основного долга и процентов - 211774 рублей 50 копеек. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он переплатил по кредиту 51138 рублей. Указанная денежная сумма должна быть зачислена в счет погашения основного долга по кредиту. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу составляет: 214502,31 рублей (остаток задолженности согласно графика кредитных платежей) - 51138 рублей (переплата) = 163364 рублей 31 копейка. Указанную сумму задолженности перед банком в размере 163364 рубля 31 копейки он признает. Кроме того, признает судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4467 рублей 30 копеек.

Ответчик Неверов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами по месту регистрации, от получения которых уклонился, что суд расценивает как злоупотреблением правом, отделением связи конверты возвращены в адрес суда и помещены в материалы дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Неверов Д.А. суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ г., приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Неверов Д.А.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК "РОСТ" и Капустин В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Капустин В.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Неверов Д.А. был заключен договор поручительства № №.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, погашение кредита возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора, Банк вправе, потребовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита по договору. Заемщик обязан возвратить всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течении 10 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка. В случае невозвращения в указанный срок задолженности банк вправе потребовать удовлетворить свои требования в полном объеме за счет имеющегося обеспечения обязательств заемщика.

Сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование кредитом уплачивает штрафную неустойку (пеню) при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 150 руб. за каждый день просрочки (п. 5.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В ходе исполнения условий кредитного договора, со стороны ответчика Капустин В.А. были допущены нарушения сроков (п.3.3.,3.4 Кредитного договора) внесения очередных платежей, в счет погашения кредита, платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., после чего до ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 10000 руб., и лишь ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы 106112,05 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ внесено 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб.

Как следует из выписки по счету Капустин В.А. на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по основному долгу составляет 218836,38 рублей, штрафная неустойка 2061,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Капустин В.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Капустин В.А., залоговой стоимостью 130000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Капустин В.А. кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 23% годовых, тогда как Капустин В.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В адрес ответчиков Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 220897,84 руб., из них: 218836,38 руб. - задолженность по основному долгу; 2061,46 руб. - задолженность по оплате штрафов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кроме того, по условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. В рассматриваемом случае заемщик Капустин В.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи по кредиту вносились им несвоевременно, в связи с чем, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату суммы долга

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Капустин В.А., Неверов Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 220897,84 руб., из них: 218836,38 руб. - задолженность по основному долгу; 2061,46 руб. - задолженность по оплате штрафов.

Каких-либо доказательств в оспаривание размера задолженности ответчик Капустин В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, его доводы о переплате по кредиту 51138 рублей ничем не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы ответчик Капустин В.А., которому было разъяснено такое право в случае оспаривания размера задолженности, не заявлял, а, учитывая, что график платежей им не соблюдался, ответчиком правомерно на основании п. 5.1 договора начислялся штраф при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной и не погашенной задолженности Капустин В.А. перед Банком до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Капустин В.А.: транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 130000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Капустин В.А. в пользу ОАО БАНК "РОСТ" подлежит возврат государственной пошлины в размере 6524 рубля 49 копеек (2524 рубля 49 копеек + 4000 рублей 00 копеек).

С ответчика Неверов Д.А. в пользу ОАО БАНК "РОСТ" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2524 рубля 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО БАНК "РОСТ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капустин В.А., Неверов Д.А. в пользу ОАО БАНК "РОСТ" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220897 рублей 84 копейки, из которых 218836 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 2061 рубль 46 копеек – задолженность оплате штрафов за несвоевременную оплату платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Капустин В.А., с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства при реализации на торгах в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капустин В.А. в пользу ОАО БАНК "РОСТ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6524 рубля 49 копеек.

Взыскать с Неверов Д.А. в пользу ОАО БАНК "РОСТ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2524 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Н. Владимирцева