Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2020 (2-14389/2019;) ~ М-10241/2019 от 23.09.2019

Копия

Дело №

24RS0№-30

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2019-7-487 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182988,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 22500 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором на долевое участие в строительстве здания №ПР-1/29 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» по окончанию строительства обязалось передать участнику долевого строительства <адрес> в <адрес> (почтовый адрес). Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости <адрес> исполнила в полном объеме. Пунктом 2.1.2 установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии истцу направлено письмо о возможности принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо стороной истца не получено, в связи, с чем сторона ответчика не признает наличие периода просрочки, возникшего после указанной даты. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом периода просрочки, отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением сроков передачи квартиры. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2
ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО СК «Авангард» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве здания №ПР-1/29, <адрес>, жилой район «Слобода Весны». Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, этаж 7, оси А-Б, ряды 1-3, строительный номер двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,70 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение Участнику; Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3541720 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Авангард» и ФИО2 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве перешли к истцу.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) произведена в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект капитального строительства жилого <адрес> в <адрес>, застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта - не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана ФИО2

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182988,86 руб. Просрочка по исполнению обязательства за указанный период составила 100 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: 182988,86 руб. (3541720 х 7,75 /100/300 х 100 дн. х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, дом введен в эксплуатацию, квартира была передана истцу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки передачи жилого помещения конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50 500 руб., из расчета: (100 000 + 1 000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 21 000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на общую сумму 21 000 (6 000 + 15000) руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., поскольку доверенность №-н/24-2019-7-487 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16500 (15000 + 1500) рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 (3200 + 300) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.01.2020 года.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года