Решение по делу № 07-339/2017 от 20.03.2017

Судья: Макарова Е.В. Дело №07р-339/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ика-Дон» по жалобе директора ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. на постановление начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 декабря 2016 года и решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2016 года постановлениемначальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ика-Дон» (далее ООО «Агро-Ика-Дон») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. обратился с жалобой в Клетский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа, как незаконное, отменить.

Решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года постановление начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 декабря 2016 года изменено в части назначения наказания, размер назначенного административного штрафа снижен <.......> рублей до <.......>.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. оспаривает законность и обоснованность постановления начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> 14 декабря 2016 года и решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года и просит его отменить.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дел, выслушав К.И.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).

В силу п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 Порядка установлено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Клетского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Агро-Ика-Дон», юридический адрес: <адрес>

Проверкой установлено, что К.И.И., являясь директором ООО «Агро-Ика-Дон» на основании трудового договора №1 от 01 апреля 2014 года специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в период с апреля 2014 года и по 28 ноября 2016 года не проходил, что является нарушением п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

Ответственным за нарушения трудового законодательства является ООО «Агро-Ика-Дон».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокурором Клетского района Б.И.А. в отношении ООО «Агро-Ика-Дон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 декабря 2016 года ООО «Агро-Ика-Дон» привлечено к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Агро-Ика-Дон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Агро-Ика-Дон» подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Ика-Дон» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции было установлено, что предприятие ООО «Агро-Ика-Дон» соответствует категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», поскольку штатная численность работников предприятия на момент проверки составляла 5 человек, а согласно налоговой декларации за 2016 год сумма полученных доходов за 2016 год составила по предприятию <.......> судьёй районного суда обоснованно были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотрено право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы директора ООО «Агро-Ика-Дон» о том, что правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными.

Вмененное нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие юридического лица, допустившего руководителя к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена юридическим лицом при поступлении руководителя на работу в течение первого месяца, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда после истечения установленного срока. Тем более, что п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций предусматривает, что руководители проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей не только при поступлении на работу в течение первого месяца, но и далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Поэтому данное правонарушение обоснованно признано длящимся, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки прокуратурой Клетского района.

Ссылка в жалобе директора ООО «Агро-Ика-Дон» на то, что ООО «Агро-Ика-Дон» относится к категории микропредприятия, а не субъекта малого и среднего предпринимательства, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 декабря 2016 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ика-Дон», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И., – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>