Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2021 ~ М-812/2021 от 10.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001254-46

дело №2-3827/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021г.                             г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцына Дмитрия Алексеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Катцын Д.А. обратился с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в выполненной работе в размере 99 812 руб., неустойку 38 926 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию расходов на оценку 25 000 руб., по направлению телеграммы 270 руб. 72 коп., по направлению претензии 245 руб., на оказание юридических услуг 15 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф.

Истец Катцын Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца Юрченко Д.А., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Жукова М.А., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что удовлетворить требования истца в соответствии с судебной экспертизой не представлялось возможным в связи с отсутствием в приложениях к претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 05.04.2021г. платежным поручением У ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма 102 301 руб. 20 коп., из которых 99 812 руб. просит зачесть в счет строительных недостатков, 2 489 руб. 20 коп. – в счет иных требований истца. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Современные Окна», ООО СК «Дельта», ООО «Индустрия-Маркет», ООО СК «Система» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 26.12.2017г. между АО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Комфорт Плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, на основании которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой Х (строение 1,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, в V микрорайоне жилого района «Николаевка», Х, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную Х (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 73,9кв.м., (в том числе площадью комнат(ы) 29,2кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 39,8 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 4,9 кв.м.) расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 12 этаже Жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 4 212 300 руб. (л.д.9-17)

05.02.2018г. ООО «Комфорт плюс» уступило право требования по договору ООО «Универсал-Красноярск» на основании договора уступки права требования У (л.д.18-19). 09.04.2018 г. ООО «Универсал-Красноярск» уступило право требования по договору Катцыну Д.А. на основании договора уступки прав требования (л.д.20-22).

Обязательства по договору исполнены, что не оспаривается сторонами.

Право собственности истца на Х в г.Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 года (л.д.6-8).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что застройщиком жилого дома, в котором истцу принадлежит квартира, являлся АО «Фирма «Культбытстрой».

Как следует из экспертного заключения У, составленного ООО «Строй Эксперт» (л.д.26-43), в Х имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения требований СТО 45.4-001-2016, СНиП 3.04.01-88, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002. Стоимость устранения недостатков 127 298 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 16.06.2021 г., выполненном ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуска», составляет 125 570 руб.. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016, составляет 99 812 руб..

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Хсуд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОцеенка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки.

На основании изложенного, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 812 руб..

Платежным поручением У от 05.04.2021г. ответчиком произведено перечисление на счет истца денежных средств в размере 102 301 руб. 20 коп., при этом указано что 87 301 руб. 20 коп. – это бесспорная стоимость недостатков, 15 000 руб. – бесспорная стоимость досудебной экспертизы, в связи чем суд считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 301 руб. 20 коп. (учитывая, что в платежном поручении ответчиком заявлено об оплате именно этой суммы) надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28.01.2021 года истцом в адрес ООО «Фирма Культбытстрой» передана претензия (л.д.46). Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2021г. по 18.03.2021г. в размере 38 926 руб..

Проверив расчет стороны истца суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 99 812 руб. х 1% х 38 дней = 37 928 руб. 56 коп..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период заявленной просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), перечисление денежных средств на счет истца, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 7 000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 54 406руб. (99 812 руб. + 7 000 + 2 000) * 50%) до 12 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №СЭ-507-21 и кассовым чеком (л.д.44-45), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, поскольку в платежном поручении №1613 от 05.04.2021г. ответчиком указывается, что из перечисленных истцу денежных средств 15 000 руб. – бесспорная стоимость досудебной экспертизы, суд считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей надлежит считать исполненным.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов на отправку иска и претензии в размере 515 руб. 72 коп. (л.д.25, 47), поскольку данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

23.01.2021г. между Катцыным Д.А. и (Заказчик) и Юрченко Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.49), предметом которого является оказание Исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов Заказчика (на стороне истца) в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. Размер вознаграждения определен в сумме 15 000 руб., факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается распиской в договоре.

Однако, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов (консультация, составление иска, уточнения иска, участие в судебном заседании 30.08.2021г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д.50-51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле.

По ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 336 руб. 52 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катцына Дмитрия Алексеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Катцына Дмитрия Алексеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 826 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 25 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 515 рублей 72 копейки, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 12 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 301 рубль 20 копеек, а также возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований Катцына Дмитрия Алексеевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 39 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3827/2021