Приговор по делу № 1-14/2012 от 13.01.2012

Дело № 1-14/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                             17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

подсудимого Седова В.А.,

    защитников – адвокатов Балабина П.И., Данные изъяты,

при секретаре Наумцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова В.А., Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Седов В.А. совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Седов В.А. не позднее Дата приобрел в Адрес у неустановленного следствием лица препарат (смесь), содержащий наркотическое средство – производное Данные изъяты массой 49,401 грамма, а также препарат (смесь), в состав которого входит производное Данные изъяты массой 199,62 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. Затем Дата в вечернее время Седов В.А. в Адрес сел в фирменный пассажирский поезд "С", следующий рейсом Данные изъяты и, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, незаконно перевез из Адрес в Адрес , куда прибыл Дата , без цели сбыта приобретенные препарат (смесь), содержащий наркотическое средство – производное Данные изъяты массой 49,401 грамма, а также препарат (смесь), в состав которого входит производное Данные изъяты массой 199,62 грамма в особо крупном размере, после чего был задержан сотрудниками Данные изъяты.

Подсудимый Седов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что Дата он полетел на самолете в Адрес навестить свою мать. Перед этим К.Е. – сын его жены от первого брака - попросил его привезти ему из Адрес зеленое вещество для личного потребления, которое должен был передать его (К.Е.) знакомый в Адрес , за это К.Е. пообещал ему (Седову) купить билет на самолет до Адрес . Коротков сказал, что ему (Седову) должен позвонить знакомый Короткова и передать пакет. Дата примерно в 18 часов, когда он был в Адрес и находился на Адрес ему позвонил незнакомый человек, с которым они договорились о встрече на Адрес . После разговора, он (Седов) поймал такси и поехал к назначенному месту, когда приехал, то к такси подошел человек и передал ему сверток. С этим свертком он приехал на вокзал, и сел на поезд. Когда ехал в поезде, то почувствовал в купе странный специфический запах и догадался, что он исходит из свертка, который ему передали для К.Е.. Он вскрыл сверток и обнаружил в нем вещество светлого цвета. Он сначала хотел выкинуть сверток с этим веществом, но поскольку поезд уже подъезжал к Адрес , он решил положить сверток под пояс брюк. Когда он выходил из поезда, его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Адрес . Там его завели в кабинет Номер , где в отсутствие понятых его досмотрел о/у Б.Р., который достал из пакета и у него из-за пояса пакеты с веществами зеленого и светлого цветов, положил их на стол. При этом в кабинете находился незнакомый человек, который снимал изъятые у него (Седова) пакеты с веществами ни видеокамеру. В процессе досмотра Б.Р. взял пакет с веществом светлого цвета и вышел с ним из кабинета, вернувшись через несколько минут. После этого кто-то из оперативных сотрудников позвонил кому-то по телефону и пригласил понятых, по приезду которых его (Седова) вновь стали досматривать.

    Вина Седова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Свидетель Б.Р. суду показал, что Дата им и другими сотрудниками Данные изъяты на Адрес проводилось ОРМ «наблюдение». В ходе данного ОРМ около 08 часов 25 минут ими был замечен гражданин Седов В.А., который вышел из вагона фирменного поезда "С", прибывшего из Адрес . Седов В.А. нёс в руках пакет. Сотрудниками управления было принято решение о задержании Седова В.А. по подозрению в незаконной перевозке и хранении особо крупной партии наркотических средств. Он и другие сотрудники подошли к Седову В.А., когда тот шёл мимо подземного Адрес , он (Б.Р.) предъявил Седову В.А. удостоверение, представился Данные изъяты. Седов В.А., поняв, кто к нему обратился, бросился бежать. Он и другие сотрудники побежали вслед за Седовым, но догнали они его лишь у угла здания Адрес , который обращен к Адрес возле Адрес . Когда Седов В.А. был остановлен и задержан, он вел себя крайне нервно. После задержания Седов В.А. на служебном автомобиле под контролем сотрудников был доставлен в здание Адрес , где около 9 часов 40 минут в кабинете Номер сотрудником А.П. в присутствии двоих участвующих, а также в присутствии эксперта Управления Р.В. и оперуполномоченного В.К., был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: железнодорожный билет из Адрес в Адрес ; авиабилет; сотовый телефон "СА"; сотовый телефон "Н"; сим-карта; карта банка "Р"; денежные средства в сумме 1000 рублей; полимерный фирменный пакет СПСР с глянцевыми листами с иллюстрациями; картонная коробка из-под устройства "Д"; полимерный гриппер-пакет в полимерном гриппер-пакете с растительной массой; 69 полимерных пакетиков; железнодорожный билет. Под трусами был обнаружен и изъят приклеенный к ягодице полимерный пакет со светлым веществом внутри, лежащее в бумажном глянцевом листе. Седов В.А. сообщил, что все изъятые вещи принадлежат не ему, а его лишь попросил привезти их из Адрес в Адрес какой-то незнакомый человек. Он (Б.Р.) в личном досмотре Седова В.А. не участвовал.

Свидетель Б.А. суду показал, что Дата около 09 часов 30 минут он шел по Адрес , когда сотрудник наркоконтроля попросил его принять участие в досмотре гражданина в качестве участвующего лица, на что он согласился. Второго участвующего на досмотре парня он не знал. Его и второго парня привели в один из кабинетов наркоконтроля на 1 этаже здания Данные изъяты, где находился незнакомый мужчина, которого им представили В.. В. был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы, синюю майку, в руках В. держал синий полиэтиленовый пакет с ручками и черную спортивную сумочку. В их присутствии начался досмотр В.. При досмотре кроме него и второго парня присутствовал эксперт наркоконтроля, который проводил фотосъемку, а также два оперативника наркоконтроля. Проводил ли эксперт видеосъемку, он не помнит. При досмотре у В. были изъяты железнодорожный билет, авиабилет, деньги в сумме 1000 рублей, карта "Р", два сотовых телефона, смятый журнал с глянцевыми листами, картонная коробка, внутри которой лежал полимерный прозрачный пакет с растительной массой, несколько десятков пустых полимерных гриппер-пакетиков; паспорт. Под трусами к бедру с правой стороны лентой-скотч примотан пакет из глянцевых листов с целлофановым пакетиком, внутри которого был светлый порошок. По данному поводу был составлен протокол, в котором все расписались. Также все расписались на упаковках, в которые упаковали изъятые предметы и опечатали печатью наркоконтроля.

Б.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Дата около 09 часов 30 минут он шел по Адрес , когда сотрудник наркоконтроля пригласил его принять участие в досмотре подсудимого Седова, чтобы засвидетельствовать происходящее, на что он согласился. Вскоре сотрудник обратился к другому прохожему парню с той же просьбой поучаствовать на досмотре, на что он также согласился. Сотрудник провел их в один из кабинетов на 1 этаже здания Данные изъяты, где находился ранее незнакомый подсудимый Седов В.А.. Сотрудник наркоконтроля в его присутствии, а также второго участвующего парня, а также в присутствии еще одного сотрудника и эксперта наркоконтроля в том же кабинете стал досматривать Седова В.А. Седов В.А. был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы. В руках у Седова была черная спортивная сумка и полиэтиленовый пакет с ручками. В ходе досмотра в сумке и пакете были обнаружены и изъяты железнодорожный билет, билет из аэропорта Адрес , два сотовых телефона, сим-карта, карта банка, денежная купюра достоинством 1000 рублей; полимерный пакет с надписью СПСР с глянцевыми листами внутри, картонная коробка из-под какого-то устройства, внутри которой был большой гриппер-пакет с растительной массой внутри, а также несколько десятков пустых маленьких гриппер-пакетиков. Кроме того, у Седова был обнаружен пакет, который был прикреплен лентой-скотч к его туловищу на боку справа за поясом. Когда сотрудники сняли это с Седова В.А. и раскрыли, то увидели, что внутри находятся два листа глянцевой бумаги, между которыми лежит полимерный прозрачный пакет с белым порошком внутри. Был составлен протокол досмотра, в который переписали всю информацию об изъятых предметах, и в котором все расписались. Все изъятые предметы сотрудники наркоконтроля в их присутствии упаковали и опечатали печатью наркоконтроля, на упаковках все также расписались.

    Из показаний свидетеля А.П. – оперуполномоченного Данные изъяты следует, что Дата был задержан Седов В.А., после чего его доставили в кабинет Данные изъяты. Через некоторое время пригласили понятых, после чего, когда понятые уже находились в кабинете, он приступил к личному досмотру Седова. При личном досмотре был изъят пакет, в котором находилась коробка из-под какого-то электронного прибора. В этой коробке находились пакетики с растительной зеленой массой. Под джинсами, одетыми на Седове, на уровне ремня находился 1 большой полимерный пакет, который был закрыт журнальным листом и приклеен скотчем. В этом пакете было вещество светлого цвета. В личном досмотре Седова оперуполномоченный Данные изъяты Б.Р. участия не принимал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Данные изъяты Р.В. показал, что принимал участие в качестве специалиста при личном досмотре Седова В.А. Дата и проводил фотографирование. Кроме того, по просьбе сотрудников Данные изъяты он проводил видеосъемку досмотра на их видеокамеру. При проведении досмотра, в ходе которого он фотографировал и проводил видеосъемку, присутствовали понятые.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Е. показала, что в справке об исследовании от Дата она указала массу вещества, изъятого у Седова, 199,62 г, тогда как в заключении экспертизы, проведенной по тому же веществу в Адрес , указана его масса 196,6г, данная разница незначительна, составляет 1,5% и объясняется естественными колебаниями процентного содержания влаги в ходе хранения и транспортировки этого вещества. Невозможность сделать вывод по данному веществу во время проведения исследования Дата объяснила отсутствием на тот момент соответствующих методических указаний и информационных писем, позволявших принять решении об отнесении данного вещества к производным наркотического средства, которые поступили в июне 2011 года, после чего при проведении повторной экспертизы данное вещество было определено как производное наркотического средства. Кроме того, изъятое у Седова Дата вещество массой 49,401 г в виде комкообразного порошка светлого цвета имеет свойство менять цвет в темный.

Кроме того, вина Седова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного Данные изъяты Б.Р. от Дата , из которого следует, что Дата , около 08 часов 25 минут, в ходе проведенного ОРМ «наблюдение» в здании Адрес задержан Седов В.А., в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят гриппер-пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета и вещество массой 49,401 гр., являющееся наркотическим средством - препаратом (смесью) содержащим наркотическое средство производное Данные изъяты (справка об исследовании Номер от Дата ) (т.1 л.д.237);

- протоколом личного досмотра Седова В.А. от Дата , согласно которому было обнаружено и изъято следующее: в черной спортивной сумочке - железнодорожный билет Номер , билет пензенского аэропорта Номер (из Адрес в Адрес ), сотовый телефон черного цвета марки "СА" и сотовый телефон черного цвета марки "Н", сим-карта Номер , карта "Р" Номер , денежные средства в сумме 1000 рублей; в синем полимерном пакете – полимерный пакет с надписью СПСР с глянцевыми листами с иллюстрациями, картонная коробка из-под устройства "Д", в котором находится гриппер-пакет с растительной массой зеленого цвета внутри, а также Номер полимерных пакетиков с надписью "Ч"; в синем полимерном пакете – паспорт; в правом заднем кармане джинсов – железнодорожный билет Номер ; в трусах – полимерный пакет со светлым веществом с листом бумаги; а также фототаблицей к протоколу личного досмотра Седова В.А. от Дата (т.1 л.д.240-242, 244-246);

- справкой о проведенном специальном исследовании Номер от Дата , согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Седова А.В. Дата является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство – производное Данные изъяты массой 49,401 гр. (т.2 л.д.3);

- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому вещество, изъятое Дата в ходе личного досмотра Седова В.А. является наркотическим средством – препаратом (смесью), в состав которого входит производное Данные изъяты. Масса наркотического средства 196, 54 гр. (т.3 л.д.232-233);

- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому вещество в гриппер-пакете массой 49,401 грамма, изъятое Дата в ходе личного досмотра Седова В.А. является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство – производное Данные изъяты (т.3 л.д.238-239);

- протоколом осмотра предметов от Дата (т.4 л.д.64-70), в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.78-79) полимерный гриппер-пакет с веществом массой 199,62 грамма – наркотическим средством – препаратом (смесью), в состав которого входит производное Данные изъяты (без вычета израсходованного при проведении химического исследования и химических экспертиз), изъятые Дата в ходе личного досмотра Седова В.А.;

- протоколом осмотра предметов от Дата (т.4 л.д.89-92), в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.93) полимерный пакет с наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство – производное Данные изъяты массой 49,401 грамма, изъятый Дата в ходе личного досмотра Седова В.А., картонная коробка "Д" изъятая Дата в ходе личного досмотра Седова В.А., СИМ-карта Номер , сотовый телефон черного цвета "СА", железнодорожный билет Номер , Номер полимерных гриппер-пакетов с надписью "Ч", полимерный пакет с надписью СПСР с глянцевыми листами бумаги, сотовый телефон черного цвета "Н", карта "Р" Номер , Железнодорожный билет Номер , билет Номер П.А., изъятые Дата в ходе личного досмотра Седова В.А.;

- протоколом осмотра предметов от Дата (т.4 л.д.118-120), в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.121) денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые Дата в ходе личного досмотра Седова В.А.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе сформированные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений судебно-химических экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания виновным Седова В.А. и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление от Дата ), так как он совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд отдельным постановлением прекращает уголовное преследование в отношении Седова В.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по факту сбыта Дата наркотического средства Н.), ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по факту обнаружения Дата в автомашине наркотического средства), в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по данным преступлениям.

            Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере на основании показаний как самого подсудимого Седова В.А., который не отрицал факта выполнения им просьбы К.Е. привезти ему из Адрес зеленое вещество для его (К.Е.) личного потребления; свидетеля Б.Р., который непосредственно задержал Седова В.А., прибывшего поездом из Адрес , и доставил его в Данные изъяты, где в ходе личного досмотра Седова В.А. были обнаружены пакеты с веществами зеленого и светлого цвета; свидетелей А.П., Б.А., Б.И., Р.В., принимавших участие в личном досмотре Седова В.А. Дата , в ходе которого при нем были обнаружены пакеты с веществами зеленого и светлого цветов, которые были у него изъяты и упакованы; протоколом личного досмотра Седова В.А. от Дата , а также заключениями судебно-химических экспертиз, по результатам которых изъятые у Седова В.А. Дата вещества признаны наркотическими.

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, объективно согласованы с другими доказательствами по делу.

Размер наркотических средств – производное Данные изъяты, а также препарат (смесь), в состав которого входит производное Данные изъяты массой 199,62 грамма является особо крупным согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ».

Седов А.В. действовал с прямым умыслом на совершение незаконной перевозки наркотических средств в особо крупном размере. Он осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, понимал, что объектом совершаемого им преступления является здоровье населения, и желал наступления определенных последствий содеянного, в виде перевозки без цели сбыта указанных наркотических средств.

К показаниям Седова В.А. о том, что он не знал, что перевозимые им вещества являются наркотическими, суд относится критически, поскольку об умысле Седова В.А. на перевозку именно наркотических средств свидетельствует тот факт, что он действовал с предосторожностью, находясь в купе, пакет с веществом белого цвета перепрятал, закрепив за поясом брюк, а выйдя из поезда и увидев сотрудников наркоконтроля, пытался скрыться. Кроме того, он знал, что К.Е. пристрастился к употреблению курительных смесей, в связи с чем задерживался сотрудниками полиции и привлекался к административной ответственности, а с передозировкой госпитализировался в стационар. Седов В.А. также задерживался сотрудниками наркоконтроля Дата и при досмотре его автомашины были обнаружены вещества: порошок белого цвета и вещество зеленого цвета, которые были признаны наркотическими средствами. Однако, ввиду того, что данные вещества были обнаружены у него Дата , а нормативный акт, на основании которого данные вещества были отнесены к наркотическим, вступил в законную силу Дата , в возбуждении уголовного дела в отношении Седова было отказано.

Доводы защиты о том что, стандартные образцы идентифицированных веществ, изъятых у Седова В.А., не зарегистрированы в Государственном Реестре утверждённых типов стандартных образцов РФ, суд находит несостоятельными, поскольку методические рекомендации и информационные письма, использованные экспертами в ходе производства исследований по делу, содержат аналитические данные и описание методик исследования, которые не предусматривают обязательное использование стандартных образцов.

Доводы о том, что использованные экспертами библиотеки основаны на каталогах Национального института стандартов и технологий США, а имеющиеся в данных библиотеках масс-спектры составлены в виде набора латинской азбуки и/или на английском языке и их использование требует участие переводчика суд не принимает во внимание, поскольку библиотеки масс-спектров Данные изъяты упоминаются в справках об исследовании и в заключениях экспертов, так как данные библиотеки входят в состав аппаратно-программного комплекса, использованного в ходе проведённых исследований. Однако, аналитические данные, использованные экспертами при идентификации исследуемых веществ, были получены ими не из упомянутых библиотек, а из информационных писем и опубликованных научных статей. Таким образом, использование библиотек, основанных на данных Национального института стандартов и технологий США, никоим образом не повлияло на выводы экспертов.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты о том, что в справках об исследовании указано, что они были составлены экспертами, но исполнители данных справок не давали подписку в соответствии с п. 2 ст. 199 УПК РФ и при вскрытии упаковок вещественных доказательств не участвовали «независимые свидетели-понятые», поскольку имеющиеся в деле справки об исследовании составлены по поручению оперативной службы в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При составлении справки об исследовании не требуется дача подписки в соответствии с п. 2 ст. 199 УПК РФ, обязательное присутствие понятых при вскрытии упаковок в данном случае Законом не предусмотрено.

Суд находит несостоятельными и доводы защиты о том, что имеется существенная недостача в массе вещества (справка об исследовании Номер от Дата и заключение эксперта Номер от Дата ), поскольку как установлено в судебном заседании из показаний эксперта В.Е. разница в массе вещества растительного происхождения между указанной в справке об исследовании Номер от Дата и в заключении эксперта Номер от Дата незначительна, составляет 1,5 % и вполне объяснима естественными колебаниями процентного содержания влаги в ходе хранения и транспортировки. Никаких «норм усушки» не существует.

Несостоятельны доводы защиты и о том, что при проведении исследований и судебно-химических экспертиз эксперты использовали методические рекомендации, не зарегистрированные в Федеральном информационном Фонде по обеспечению единства измерений, что влечет за собой признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Статьей 38 указанного Закона научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения.

Функции научно-методического обеспечения возложены на вышестоящие судебно-экспертные учреждения: экспертно-криминалистическое Данные изъяты и базовые экспертно-криминалистические отделы. Это отражено в Положениях об экспертно-криминалистическом управлении и базовых экспертно-криминалистических отделах.

Методические рекомендации по криминалистическому исследованию наркотических средств не являются «Методиками выполнения измерений», на которые распространяются действия ГОСТов и Закона №102-ФЗ, и не подлежат обязательной регистрации в Федеральном информационном фонде методик.

Требование ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о необходимости выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по аттестованным методикам измерений, как указано непосредственно в данной норме, не распространяется на методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, каковым и является использованный экспертами аппаратно-программный комплекс на базе газового хроматографа «Agilent Technologies 6890» с масс-селективным детектором «Agilent Technologies 5975С VL MSD».

Доводы защиты о том, что некоторые из заключений экспертов носят характер комиссионной и комплексной экспертизы, хотя следователь не инициировал «комиссионность экспертизы», а специальность эксперт-химик имеет лишь Г., а эксперт В.Е. такой специальности не имеет, суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты В.Е. и Г. имеют высшее профессиональное образование и прошли последующую подготовку по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», то есть являются экспертами одной специальности. Таким образом, ни одна из имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз не являлись комплексными.

Согласно ст. 200 УПК РФ, комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертиз двумя экспертами допущено не было.

Доводы защиты о том, что все заключения не имеют фиксации времени проведения экспертизы, не являются значимыми, поскольку в заключениях экспертиз указаны даты их проведения, отсутствие указания времени не является существенным нарушением, влекущим признание их недопустимыми доказательствами.

Указание защиты на то, что осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – вещества, изъятые у Седова В.А. в ходе личного досмотра Дата – отличаются по цвету от описанных в протоколе личного досмотра Седова вещества, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний эксперта В.Е., изъятое у Седова Дата наркотическое вещество в виде комкообразного порошка светлого цвета имеет свойство менять цвет в тёмный (тёмно-коричневый, тёмно-зелёный), что зависит от условий его хранения: температуры, света, влажности. В судебном заседании по предъявлению эксперту Влазневой вещественных доказательств, последняя указала на них, как на те вещества, по которым она проводила исследование, которые поступали к ней в Дата из Данные изъяты, изъятые в ходе личного досмотра Седова Дата .

Довод защиты о том, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от Дата имеется указание на то, что следователю направляется справка Номер от Дата , суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что данное указание является опечаткой, фактически же была направлена следователю справка Номер . Вместе с тем, в приложении к данному постановлении правильно указаны предоставленные доказательства.

Довод защиты о том, что согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд пакет Номер с веществом массой 49,401 гр. не представлялся следователю вообще, суд не принимает во внимание, так как в перечне материалов направленных в СО управления в ходе проведения ОРМ указаны те материалы, которые фактически предоставлялись с постановлением о предоставлении результатов ОРД. Пакет Номер после проведения химического исследования находился в ЭКО на дактилоскопической экспертизе, был направлен в СО позднее.

Довод защиты о том, что согласно материалов уголовного дела пакет Номер с веществом, изъятым у Седова В.А. Дата , со справкой об исследовании Номер от Дата направлен начальнику Данные изъяты, а также этот же пакет с веществом Дата снова направлялся в Данные изъяты, суд не принимает во внимание, так как после обозрения в судебном заседании журналов регистрации и учёта ЭКО оснований сомневаться в достоверности сведений относительно поступления в ЭКО предметов, изъятых у Седова Дата в ходе личного досмотра, а также предоставления в Данные изъяты экспертных исследований (заключений) по результатам проведённых экспертиз, не имеется. Даты поступления предметов на исследование в ЭКО соответствуют датам проведённых исследований.

Доводы защиты о том, что в протоколе личного досмотра Седова не указано об участвующих лицах: эксперте Р.В., о/у Данные изъяты Б.Р.; нет указания о применении фотосъёмки, участвующим лицам не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ – не соответствуют действительности поскольку как следует из допроса понятого Б.А. и эксперта Р.В.: права и обязанности перед проведением личного досмотра Седова им разъяснялись, фотоаппарат при проведении указанного следственного действия применялся, что подтверждается их подписями в протоколе досмотра Седова. Кроме того, на личную видеокамеру оперативных сотрудников Р.В. также фиксировал досмотр Седова, что не запрещено действующим законодательством. Поскольку о/у Б.Р. не принимал участия в досмотре Седова, соответственно о его участии и не отражено в протоколе досмотра.

К показаниям Седова В.А. о том, что после его доставления в Данные изъяты до прихода понятых он был досмотрен о/у Б.Р., который, обнаружив пакет с веществом белого цвета, взял его и вышел из кабинета, в котором проводился досмотр, отсутствовал несколько минут, а затем вернулся, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями о/у Б.Р., Б.Р., которые пояснили, что Б.Р. досмотр Седова вообще не проводил.

Давая оценку показаниям подсудимого Седова А.В. в судебном заседании о невиновности, суд считает их недостоверными и преследующими цель избежать уголовную ответственность за содеянное, т.к. они противоречат показаниям свидетелей Б.Р., Б.А., Б.И., А.П. и другим доказательствам, изложенным в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели Б.Р., Б.А., Б.И., А.П. с подсудимым Седовым В.А. не знакомы, оснований оговаривать его у них не имеется, в исходе дела не заинтересованы. По этим причинам показания подсудимого в судебном заседании о своей невиновности суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Содеянное Седовым А.В. носит оконченный характер, поскольку свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку наркотических средств, он довел до конца, перевез наркотическое средства из Адрес в Адрес .

Относительно инкриминируемого ему деяния, суд признаёт Седова А.В. вменяемым.

При назначении Седову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на здоровье населения, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Седовым А.В. совершено одно тяжкое преступление, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в "Д.", соседями по месту жительства, генеральным директором "Ж." П.Н., по месту пребывания ребенка в детском саду Номер , – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 213, 215).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Седова А.В., суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т.7 л.д.207).

        Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

        С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной степени общественной опасности содеянного Седовым А.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд исключает возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ и полагает, что назначенное Седову А.В. наказание должно быть связано только с реальной изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Седовым В.А. преступления, суд находит необходимым назначить Седову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Седовым В.А., на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Седова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Седову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Седову А.В. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 17 апреля 2012 года.

Зачесть Седову В.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, т.е. с 15.03.2011 года по 16.04.2012 года включительно.

Вещественные доказательства:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                      О.А. Акимова