Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4020/2011 от 21.07.2011

Судья Смолева И.В. Дело № 33-4020/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Орехова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, по которому

отказано Ореховой А.А. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Коми об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными служебных проверок, рапорта;

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя МВД по РК Кашкиной Т.Д, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова А.А. обратилась в суд иском к МВД по РК об отмене приказа МВД по Республике Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по Республике Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Орехова А.А. указала, что при проведении служебных проверок, по результатам которых были изданы оспариваемые приказы, не соблюдены положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответчиком нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила признать незаконной служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной служебную проверку, проводимую в отношении неё на основании рапорта и.о. начальника отдела СУ при УВД по г. Сыктывкару Кондакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Затем уточнила иск и просила признать незаконным рапорт и.о. начальника отдела СУ при УВД по г. Сыктывкару Кондакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кондаков И.В..

В судебном заседании Орехова А. А. и ее представитель поддержали исковые требования и доводы искового заявления.

Представители ответчика, третье лицо Кондаков И. В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Орехов А.А., действующий по доверенности в интересах истицы Ореховой А.А., не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орехова А.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности ..., следственного управления при УВД по г. Сыктывкару.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Пунктами 14 и 15 должностной инструкции ... СУ при УВД по г. Сыктывкару Ореховой А.А. определено, что в ее функциональные обязанности входит соблюдать учетно-регистрационную дисциплину, своевременно выставлять статистические карточки о движении уголовных дел; нести персональную ответственность за исполнительную дисциплину при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов проверок. С данной инструкцией Орехова А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п. 11 и п. 24 Инструкции о порядке заполнения и представления учётных документов, утверждённой совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, содержание заполненных реквизитов ДПУ должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам; статистическая карточка формы № 3 составляется следователем, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, и представляется каждый раз при принятии одного из процессуальных решений, в том числе и о предъявлении уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Коми ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ореховой А.А. объявлен выговор за допущенные нарушения требования п. 13 раздела «Функциональные обязанности» Должностной инструкции, выразившиеся в необоснованном выставлении статистической карточки Ф.3 с реквизитом о передаче уголовного дела обвиняемому и защитнику для ознакомления по уголовному делу №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Коми № л/с внесены изменения в приказ МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Так, в абзаце втором основной (описательной) части приказа МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» слова «п. 13 Должностной инструкции» заменен словами «п. 14 Должностной инструкции», в пункте 1 заключительной (резолютивной) части указанного приказа слова «п. 13 раздела «Функциональные обязанности» заменены словами «п. 14 раздела «Функциональные обязанности».

Как следует из материалов дела, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно представлению прокурора г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел следователями СУ при УВД по г. Сыктывкару.

Наличие установленных комиссией по проведению служебной проверки недостатков и нарушений в области соблюдения учётно-регистрационной дисциплины истица и ее представитель, в ходе рассмотрения дела, не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа МВД по Республике Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Ореховой А.А. должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ (день совершения проступка) по ДД.ММ.ГГГГ (день привлечения к дисциплинарной ответственности) находилась в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении Ореховой А.А. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время истица не находилась в отпуске, письменное объяснение от Ореховой А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд верно указал, что приказ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Ореховой А.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного для его издания, не считая времени болезни и нахождения истицы в отпуске.

Разрешая исковые требования об отмене приказа МВД по Республике Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии у ответчика оснований для привлечения Ореховой А.А. к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения п.1, п. 2, п. 4 раздела «Функциональные обязанности» Должностной инструкции при расследовании уголовных дел №.

Суд признал что факты, изложенные в заключении служебной проверки, о ходе проведения предварительного следствия по уголовным делам №, № ... Ореховой А.А., а также сведения, изложенные в рапорте и.о. начальника отдела СУ при УВД по г.Сыктывкару Кондакова И.В. нашли своё подтверждение; обстоятельства проведения Ореховой А.А. предварительного следствия по уголовному делу №, изложенные в заключении служебной проверки имеют частичное подтверждение.

При этом, как указал суд, анализ уголовных дел, свидетельствует о длительности бездействия ... Ореховой А.А. по уголовным делам и существенности допущенных нарушений, в связи с чем приказ МВД по Республике Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Приведенные выводы суда соответствует исследованным и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе и являются правильными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен: взыскание наложено в установленный срок, до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен истцу под подпись.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истицы о том, что уголовные дела №, № были переданы ей для проведения предварительного следствия за два дня до её выхода в отпуск, уголовное дело № было передано в первый день нахождения её в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего следственные действия по ним не проводились.

Как следует из п. 15.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 сотрудники, убывающие в отпуск, передают своим непосредственным начальникам все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо, по их указанию, другим сотрудникам, в том числе путём составления акта.

Обстоятельствами дела установлено, что истец в нарушение вышеприведенного требования инструкции не передала полученные ею ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № своим непосредственным начальникам. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения на рабочем месте) Орехова А.А. предварительное следствие по данным уголовные делам фактически не осуществляла.

Указание в жалобе на то, что истицу должны были уведомить о проводимых в отношении нее служебных проверках, разъяснить ее права и обеспечить условия для их реализации, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении служебных проверок усматривается необъективность, неполнота и предвзятость отношения к отдельным сотрудникам, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющими доводы, приводимые истицей и ее представителем в обоснование иска. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, а поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Орехова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-