Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2015 ~ М-330/2015 от 19.01.2015

Дело №2-1425/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда,

установил:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Петрозаводску по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в <данные изъяты>, при содержании истца в <данные изъяты> его права были нарушены, поскольку <данные изъяты>. В результате такого обращения истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценил в сумму <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не представлено доказательств нарушения прав истца, истцом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в <данные изъяты>.

Утверждая о нарушении его прав в указанный период времени в связи с отсутствием в <данные изъяты>, в которой истец содержался <данные изъяты>, Терентьев А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика, указывая в качестве такового УМВД России по г.Петрозаводску.

Суд, основываясь на положениях ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, разъяснив истцу в ходе судебного процесса его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако указанным правом истец не воспользовался в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований за счет УМВД России по г.Петрозаводску.

В соответствии с положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, в иске, предъявленном Терентьевым А.В. к УМВД России по г.Петрозаводску, надлежит отказать, поскольку он предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того следует заметить, что истцом не представлено доказательств, наличия обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В реализацию положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ходатайства истца, судом истребовались сведения о факте содержания истца в спорный период в <данные изъяты>, а также о фактах выявленных нарушений условий <данные изъяты> в спорный период. Однако УМВД России по г.Петрозаводску, Прокуратура г.Петрозаводска, представить соответствующие сведения не смогли ввиду истечения сроков хранения первичной документации, позволявшей ответить на поставленные судом вопросы.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствующие о пропуске истцом срока давности обращения в суд, также заслуживают внимания. Требование о компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, является производным от требования о признании незаконными действий ответчика, однако для предъявления соответствующего требования установлен специальный срок, продолжительностью 3 месяца (ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ), соответственно в связи с истечением срока давности по основному требованию происходит истечение соответствующего срока по производному требованию. Истец обратился в суд по истечение более <данные изъяты> с момента, указываемого им нарушения его прав, что при иных обстоятельствах являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Терентьева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску оставить без удовлетворения.

Взыскать с Терентьева А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года