Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13944/2018 от 22.03.2018

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-13944/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Елены Анатольевны к Савченко Александру Николаевичу, Матякубовой Айгуль о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе Тюриной Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать сделку по продаже жилого помещения с кадастровым <...> расположенного по адресу: <...>, помещение 100-103 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Тюрина Е.А. является наследником по завещанию, принявшим наследство к имуществу умершего <...> Нефедова В.В, <...> года рождения. Наследственное дело <...>. заведено нотариусом <...> Акимовым Г.Б.

<...> наследодателем Нефедовым В.В. было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, дом 1/19, помещение 100-103, кадастровый <...>.

Как стало известно истцу, после смерти Нефедова В.В., <...> Матякубова Айгуль по доверенности заключила Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Савченко А.Н.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, доверенность выданная Нефедовым В.В. на право распоряжения имуществом прекратила свое действие <...> в день смерти Нефедова В.В, а значит, указанное недвижимое имущество должно войти в состав наследственной массы в рамках открытого наследственного дела № 28/2016.

Ответчик Матякубова А. в лице представителя исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина Е.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тюриной Е.А. просил жалобу удовлетворить, а представитель Матякубовой А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии счастью 1 статьи 327-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, Тюрина Е.А. является наследником по завещанию, принявшим наследство к имуществу умершего 13 января 2016 года Нефедова В.В, 02.11.1935 года рождения.

Наследственное дело <...>. заведено нотариусом <...> Акимовым Глебом Борисовичем.

<...> наследодателем Нефедовым В.В. было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...> помещение 100-103, кадастровый <...>.

<...> между Нефедовым С.М. действующим по доверенности серии <...>9, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. <...>, зарегистрированной в реестре за <...> от имени Нефедова В.В. и Савченко А.Н. был заключен договор недвижимого имущества: помещение <...>, назначение жилое, площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Согласно условиям договора, указанное жилое помещение было продано по цене за 2 100 000 рублей, расчет между сторонами был произведен до его подписания.

Отчуждение помещения производилось одновременно с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок <...>, указанный в п. 3 Договора на основании отдельного договора о безвозмездной передаче доли земельного участка от <...> заключенного между сторонами.

Подписанием договора стороны подтвердили как передачу имущества от продавца покупателю без составления акта приема-передачи и дополнительных документов, так и денежных средств в размере 2 100 000 рублей от покупателя продавцу.

Таким образом, между сторонами сделки в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами были исполнены все условия сделки.

Более того, с соблюдением требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на продажу указанного недвижимого имущества супругой Нефедова В.В. - Матякубовой Айгуль было дано Согласие, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <...> Барановой Т.В. <...>, зарегистрированное в реестре за <...>.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю на жилое помещение <...> в доме <...> по <...> в <...> от имени продавца Нефедова В.В. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю было подано <...> Нефедовым С.М. действующим на основании по доверенности серии <...>9 от <...>.

Переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю был зарегистрирован <...>.

Оценив представленные по делу доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 166, 167, 168, 182, 549, 551, 556 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ, а также разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС <...> от <...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи от 21.12.2015г., при условии исполнения обязанности по передачи имущества покупателю продавцом, произведенного расчета между ними, а также сдачи документов на государственную регистрацию до дня смерти продавца (<...>) оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Письменные материалы дела в их совокупности свидетельствует о воли продавца на совершение сделки. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе о том, что договор был совершен исключительно с целью вывода имущества из наследственной массы, носит исключительно голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи