Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6123/2020 от 15.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем написания соответствующего письма на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии России о недостоверности указанных ответчиком сведений, взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 9 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> < Ф.И.О. >1 обратился к директору Федеральной службы войск национальной гвардии России с заявлением в электронной форме, в котором указал, что < Ф.И.О. >2 вместе со своим отцом < Ф.И.О. >5 и братом < Ф.И.О. >6 являются членами преступной группировки и в нетрезвом состоянии занимаются незаконной охотой. В заявлении в форме, нелицеприятной для истца и его родственников, описываются события, имеющие место во время охоты, а именно незаконный отстрел диких кабанов и лосей. <...> по заявлению < Ф.И.О. >1 главным государственным инспектором территориального сектора по <...> отдела Федерального государственного надзора в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания была проведена проверка, в ходе которой данное должностное лицо обратилось с заявлением в ОМВД России по <...> с целью проверки изложенных < Ф.И.О. >1 фактов незаконной охоты истца и его родственников. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. По убеждению истца, < Ф.И.О. >1 умышленно распространяет сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал < Ф.И.О. >1 опровергнуть информацию, изложенную им в заявлении на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии России от <...> в отношении < Ф.И.О. >2, путем направления в тот же адрес заявления о недостоверности указанных им сведений, взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, в иске < Ф.И.О. >2 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 является старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Согласно должностному регламенту, в его должностные обязанности входит обязанность в случае выявления нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, принимать в отношении виновных лиц меры в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 обратился к директору Федеральной службы войск национальной гвардии России с заявлением в электронной форме, в котором указал, что < Ф.И.О. >2 с отцом < Ф.И.О. >5 и братом < Ф.И.О. >6 в нетрезвом состоянии занимаются незаконной охотой на парнокопытных без лицензии, < Ф.И.О. >2 пользуется своим служебным положением, лишив < Ф.И.О. >1 права на оружие с изъятием пяти ружей.

Данное обращение было принято к рассмотрению должностным лицом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

<...> по заявлению < Ф.И.О. >1 главным государственным инспектором территориального сектора по <...> отдела Федерального государственного надзора в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания была проведена проверка.

В ходе проверки указанное должностное лицо обратилось с заявлением в ОМВД России по <...> с целью проверки изложенных < Ф.И.О. >1 фактов незаконной охоты истца и его родственников.

По результатам проверки заявления ответчика было установлено, что сведения о неправомерных действиях < Ф.И.О. >2 не подтвердились, постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда посчитал, что нашел свое подтверждение тот факт, что в результате действий < Ф.И.О. >1 имело место посягательство на личные неимущественные права < Ф.И.О. >2, сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Также судом указано на то, что < Ф.И.О. >1 должен нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >2 и не соответствующих действительности.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, а сведения, указанные в заявлении < Ф.И.О. >1 на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии России о совершении < Ф.И.О. >2 преступлений не соответствуют действительности, при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >2

Также суд в решении сослался на то, что < Ф.И.О. >1 дважды в течение года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по причине двукратного привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности < Ф.И.О. >2, в силу должностных полномочий и обязанностей были аннулированы разрешительные документы < Ф.И.О. >1 на оружие и изъяты пять единиц оружия.

В этой связи судом сделан вывод о том, что < Ф.И.О. >1 из мести написал обращение в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ после того, как < Ф.И.О. >2, являющийся инспектором лицензионно-разрешительной работы, незаконно лишил его права на оружие, так как ответчик не согласен с лишением его права на оружие.

Судом на основании ответов должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ указано, что нарушений в деятельности старшего инспектора OЛPP < Ф.И.О. >2 не имеется, а доводы ответчика о том, что он обратился с обращениями к Президенту РФ, прокурору Краснодарского края о признании указанного постановления незаконным, не доказывают достоверность распространенных им о < Ф.И.О. >2 сведений.

В этой связи суд указал, что < Ф.И.О. >1 обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений не выполнена, а обращение было направлено < Ф.И.О. >1 не в целях реализации своих конституционных прав, а исключительно с намерением причинить вред < Ф.И.О. >2, и обязал < Ф.И.О. >1 опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Заявителем апелляционной жалобы указано, что обращаясь в правоохранительные органы и к должностным лицам, он преследовал единственную цель - реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и исполнить свой гражданский долг, сообщив о совершенном, по его мнению, преступлении.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение иска < Ф.И.О. >2 по сути означает преследование ответчика за проявление своей гражданской позиции и реализацию права на обращение в органы власти, что прямо запрещено законом.

Так, в силу ст. 6 Федерального закон от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», устанавливающей гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), в котором указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или зашиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье б Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Материалами дела подтверждается, что обращение ответчика изложено без использования нецензурной лексики, без нарушений требований общечеловеческой морали.

Доводы истца о том, что целью обращения ответчика является исключительно намерение причинить ему вред, а также злоупотребление правом, являются надуманными и голословными, истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >2 является лицом, занимающим ответственную публичную должность, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, а проверка его деятельности по обращению ответчика была обусловлена исполнением истцом особых публично-правовых обязанностей и является нормой в демократическом обществе.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

На основании вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы, согласно которым требования истца не мотивированы и не подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными, а у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования < Ф.И.О. >2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также, соответственно, производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о защите чести, достоинства и деловой репутации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -