Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2021 ~ М-797/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-762/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 июля 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца ООО «Брокер»,

ответчика Сажина Максима Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Сажину Максиму Владимировичу о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Сажину М.В. о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 12.02.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619 711 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 12.02.2019 года между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №, по которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 805 625 руб. 00 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 17.05.2021 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 507 898 руб.. 17.05.2021 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. Согласно общим условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника. По состоянию на 18.05.2021 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 139 руб. 15 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы в размере 507 898 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 139 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 280 руб. 37 коп.; для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 185 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Сажин М.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и Сажиным М.В. – заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 619 711 руб. 54 коп под 18 % годовых на срок по 12.02.2024 г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (пункт 2 договора), что подтверждается копиями кредитного договора № от 12.02.2019 года, дополнительных соглашений к указанному кредитному договору от 10.04.2020 г., 09.05.2020 г.., подписанных сторонами, общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 12.02.2019 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 12.02.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 309 855 руб. 77 коп.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку платежей: 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начислялись проценты (п.12 индивидуальных условий).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре. Если согласно условиям кредитного договора срок для уплаты платежа определен периодом времени, заемщик обязуется произвести платеж не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего дня срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 12.02.2019 года банк заключил 12.02.2019 года договор поручительства № с ООО «Брокер» - поручителем, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

По данному договору поручитель принял на себя солидарную ответственность с Сажиным М.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 12.02.2019 года (пункт 1.1). Поручитель по договору в части (на сумму не более чем 805 625 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1).

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3 договора поручительства).

Материалами дела установлено, что заемщик Сажин М.В. свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей по кредиту.

Ввиду ненадлежащего исполнения Сажиным М.В. своих обязательств по кредитному договору № от 12.02.2019 года ПАО «БыстроБанк» предъявил указанные требования к поручителю – ООО «Брокер», что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 14.04.2021 года.

Во исполнение обязательств ответчика Сажина М.В., действуя в рамках договора поручительства, 17.05.2021 года истец произвел уплату задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 года в сумме 507 898 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк», что подтверждается копиями платежных поручений от 17.05.2021 г. №13 на сумму 442 954 руб. 61 коп., №14 на сумму 35 504 руб. 22 коп., №15 на сумму 1092 руб. 22 коп., № 16 на сумму 28 259 руб. 41 коп., №17 на сумму 87 руб. 54 коп.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

С данными Общими условиями договора о предоставлении поручительства ответчик был ознакомлен 12.02.2019 г., что подтверждается его заявлением, адресованным ООО «Брокер», о предоставлении услуги «поручительство».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.05.2021 года, сумма задолженности ответчика Сажина М.В. перед истцом составляет 508 037 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы - 507 898 рублей, задолженность по уплате процентов – 139 руб. 15 коп.

Размер данной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку истец ООО «Брокер», являясь поручителем Сажина М.В. по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности сумме 507 898 рублей, то к истцу, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Сажина М.В. денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 года, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Таким образом, с ответчика Сажина М.В. в пользу истца подлежит взысканию 507 898 руб.- задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, 139 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика Сажиным М.В. по кредитному договору № 12.02.2019 года, обеспечивалось залогом приобретенного заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, что также подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 года, заключенного между Сажиным М.В. и Медведевой Е.Г, от имени которого действовало ООО «РАФ-АВТО», который никем не оспорен, недействительным не признан, уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 14.02.2019 года.

Из сообщения УГИБДД МВД по РМ от 02.07.2021 г. следует, что 11.02.2021 г. указанный автомобиль снят с учета 11.02.2021 г. по заявлению Сажина М.В. Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 30.06.2021 г., сведений о новом владельце указанного автотранспортного средства, нет.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 37 коп. (508 037 руб. 15 коп. – 200 000) х 1% + 5200 рублей + 6000 рублей), подтвержденные платежным поручением от 19.05.2021 г. на сумму 14 280 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Сажину Максиму Владимировичу о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сажина Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, процентов, в размере 508 037 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 37 коп., а всего 522 317 (пятьсот двадцать две тысячи триста семнадцать ) руб. 52 коп..

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Сажину Максиму Владимировичу, зарегистрированному по адресу: <адрес> транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-