Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2016 ~ М-844/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием истца – Сорокиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО7 к Евграшиной ФИО8, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

Установил:

Сорокина В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Евграшиной А.А., ПАО «Совкомбанк», указав, что она является вкладчиком ПАО «Совкомбанк» и у нее с банком сложились доверительные отношения. В начале августа 2016 года, работники банка из <адрес> в офисе <адрес>, в присутствии их нового сотрудника Евграшиной А.А., предложили ей для взаимных расчетов с банком их банковскую карточку «Бумеранг» и она дала согласие. Примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила оператор (сотрудник) офиса <адрес> ПАО «Совкомбанк» и попросила зайти в офис, это был конец рабочего дня. При встрече сотрудник офиса Евграшина А.А., ей сказала, что поступило предложение из банка, открыть кредитную карточку. Она,Сорокина, сказала что ей никаких кредитов оформлять не надо. Но Евграшина А.А. пояснила, что это не кредит, условия как у карточки «Бумеранг» с начислением на нее 5% годовых банком. При этом, предложила подписать документы. Она, Сорокина,подписала и сказала,что ознакомится с ними дома. Когда подробно ознакомилась с ними, то поняла, что это потребительский кредит и приложенный график его погашения на сумму 55000 рублей. На следующее утро, она пришла в офис и сказала Евграшиной А.А., что она обманула Сорокину В.И., ввела в заблуждение и она расторгает договор и оплачивать его не будет. Евграшина А.А. пояснила, что расторгнуть договор уже нельзя и чтобы ее не уволили с работы, она сама будет гасить кредит по месяцам, и до ДД.ММ.ГГГГ его полностью погасит. Евграшина сняла с карточки все деньги, сказала при этом, что они ей срочно нужны, а она от кредита не получила ни рубля, и тогда поняла, что Евграшина ее просто обманула. Евграшина при этом написала письменное обязательство о погашении кредита. Дважды Евграшина А.А вносила платежи, а потом перестала.

Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., заключенный между Сорокиной В.И и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ответчиков в ее пользу, расходы по оплате госпошлины, в размере 300 рублей. Истребовать из ПАО «Совкомбанк» подлинный договор кредита.

В судебном заседании истец Сорокина В.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала, что она имела возможность прочесть договор, но прочитала его только дома, после подписания. Евграшина обманула ее.

Ответчик Евграшина А.А., в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила суд рассмотреть дело без ее участия. Возражений по иску не представила.

Представитель ответчика, ПАО «Совкомбанк», Козлова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.07.2015г, направила в суд возражение, в котором просит отказать Сорокиной В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». В возражении указала,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сорокиной В.И. был заключен договор о потребительском кредитовании №. Кредитный договор заключен посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит возможность выразить согласие/несогласие с изложенными в нем условиями, путем указания отметки в поле согласен или не согласен. Форма, содержание кредитного договора соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите». Истцу при оформлении договора была предоставлена полная информация об условиях договора. Банк выполнил, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации, относительно порядка и условий заключения договора. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В договоре указана и полная сумма, подлежащая выплате, и процентная ставка по кредиту, а также указаны все иные существенные условия кредитного договора. Пунктом 18 индивидуальных условий договора, истец подтверждает, что «в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящих индивидуальных условий, я был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними», после стоит собственноручная подпись Сорокиной В.И. Истец заключил кредитный договор с ответчиком. Банк полностью исполнил свои обязательства по нему, предоставив Сорокиной В.И. кредитные средства на условиях, оговоренных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина В.И. не отрицает того факта, что ей было понятно, что она подписывает кредитный договор, знала сумму кредита, определенную договором, не оспаривает добровольность подписания договора. Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора Сорокина В.И. вправе была воздержаться от его подписания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,чтоДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной В.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, на сумму 55199,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, под 26,90% годовых. Банк свои обязательства перед истцом выполнил, перечислив на ссудный счет Сорокиной денежные средства в размере 55,199 рублей-ДД.ММ.ГГГГ. На 22.11.2016 года сумма полной задолженности по кредиту составляет 53052,05 руб.

Постановлением отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной В.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евграшиной А.А. на основании п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В постановлении отражено, что Сорокина, заключив кредитный договор, добровольно передала Евграшиной кредитные средства, взяв письменное обязательство с Евграшиной о погашении кредита.

В материалы дела представлена расписка, в которой Евграшина А.А. обязуется рассчитаться до 30.10.2016 года по договору № и дать справку Совкомбанка, что Сорокина В.И. банку не должна.

Факт подписания Сорокиной В.И. кредитного договора в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. Сорокина В.И. ссылается на то, что договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны третьего лица Евграшиной А.А., которая получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силупункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии спунктами 1и4 статьи 421,пунктом 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии состатьей 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что оспариваемый кредитный договор был оформлен с соблюдением всех существенных условий, каких-либо нарушений со стороны ПАО «Совкомбанк» не допущено, обязательства по договору выполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокина В.И. была осведомлена об условиях предоставления кредита, о ее обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения и условия, изложенные в кредитном договоре. При этом, Сорокина подтвердила в судебном заседании, что имела возможность прочитать кредитный договор, но не воспользовалась этим правом.

Распоряжение Сорокиной В.И. кредитными денежными средствами по своему усмотрению также свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако отвечающих требованиямглавы 6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана Сорокиной В.И. по заключению ею кредитного договора, являющегося основанием для применения положенийстатьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представила.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд учитывает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписывая кредитный договор, ответчик должна была (и имела возможность) ознакомиться с его условиями. Подписав кредитный договор и в последующем распорядившись кредитными средствами Сорокина приняла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Тот факт, что полученные кредитные денежные средства были переданы истицей ответчику Евграшиной, правового значения не имеет, поскольку Сорокина В.И. была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что Сорокиной В.И. не было представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что сотрудник Банка Евграшина обманула ее относительно заключенного договора, договор был подписан под влиянием обмана, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной В.И.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░