Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7395/2016 ~ М-6718/2016 от 09.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Сильченко <иные данные>, Герасимова <иные данные>, Колмаковой <иные данные>, Трофимова <иные данные>, Саранчина <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое» о признании решения общего собрания ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сильченко Н.Н., Герасимов А.В. и другие обратились в суд с указанным исковым заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили суду заявление об уточнении исковых требований, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах.

Однако, содержание представленных документов не позволяет суду считать их исправлением недостатков в полном объеме.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков истцам надлежало представить суду доказательства, подтверждающие, что истцы заблаговременно известили всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>; указать в просительной части иска какое именно решение оспаривается истцами; представить суду уточненное исковое заявление в двух экземплярах.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы заблаговременно известили всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В подтверждение факта извещения собственников помещений ранее истцами были представлены фотографии размещения уведомления, акты осмотра входной группы.

Однако, как ранее было указано судом, представленные документы не подтверждают надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о намерении истцов обратиться с вышеуказанными требованиями, так как представленные документы не соответствуют форме, установленной Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных приказом Генерального директора Почты России №.2.2-05/8-нд от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенные документы не содержат почтовых идентификаторов, по ним невозможно проверить отправку и получение уведомления на сайте Почты России. Истцами не представлены документы установленного образца (почтовых отправлений или описей, содержащих почтовые идентификаторы каждому собственнику), подтверждающих отправку именно заказных писем, как требуется в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцами документы не свидетельствуют о выполнении истцами вышеуказанных требований закона, из них невозможно установить, что уведомление истцов о намерении обратиться в суд было доведено до сведения каждого собственника многоквартирного жилого дома.

Следовательно, представленные истцами документы не могут быть расценены судом как извещение всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку невозможно установить факт ознакомления всех собственников помещений с уведомлением о намерении истцов обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Иных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного извещения истцами всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Фактически поданное истцами заявление об уточнении исковых требований содержит возражения истцов относительно определения об оставлении иска без движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы в установленный судом срок недостатки не исправили, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сильченко <иные данные>, Герасимова <иные данные>, Колмаковой <иные данные>, Трофимова <иные данные>, Саранчина <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое» о признании решения общего собрания ничтожным – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья