Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-282/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В., с участием:

истца Быковой С.В.,

представителя истца по доверенности – Савельевой Н.С.,

ответчика Белоглазкина А.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика КУМИ м.р. Красноармейский по доверенности Московской И.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика СДНТ «Журавли» завода «Рейд» Косырихина В.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2015 по иску Быковой <данные изъяты> к Белоглазкину <данные изъяты>, третьим лицам КУМИ администрации м.р. Красноармейский Самарской области, СДНТ «Журавли» завода «Рейд», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоглазкину А.А. с требованиями о признании права отсутствующим, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка площадью 0,09 га по адресу <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № выданного администрацией Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № для коллективного садоводства, с приложением чертежа границ земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ ода она использовала участок по назначению несла бремя расходов. С 2007 года по 2015 год она не посещала дачу в связи с состоянием здоровья, приехав туда в 2015 году, обнаружила высокий забор вокруг своего участка и попасть на него не смогла. На ее обращение к председателю ДНТ «Журавли» ей пояснили, что участок предоставлен Белоглазкину А.А. Из сведений ЕГРП ей стало известно что право собственности на ее участок зарегистрировано за Белоглазкиным А.А. Поскольку от своего права собственности она не отказывалась и не отказывается, а наличие зарегистрированного права собственности ответчика существенно нарушает ее права, вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права отсутствующим, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

В судебном заседании Быкова С.В. и ее представитель по доверенности Савельева Н.С. требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Белоглазкин А.А. исковые требования Быковой С.В. не признал, пояснил суду, что он является собственником соседнего участка №, так как длительное время участок № никто не обрабатывал, он обратился к председателю СДНТ «Журавли» с просьбой о передаче ему в собственность данный участок. Он оформил все документы, провел межевание и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у администрации муниципального района Красноармейский в собственность спорный участок. О том, что он принадлежит на праве собственности Быковой С.В. ему известно не было.

Представитель третьего лица КУМИ администрации м.р. Красноармейский по доверенности Московская И.А. исковое заявление не признала, пояснила суду, что ими все требования по предоставлению в собственность за плату земельного участка соблюдены, нарушений в данной части со стороны администрации нет. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СДНТ «Журавли» Косырихин В.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать, поскольку действия Белоглазкина А.А. не нарушают ни чьих прав, поскольку спорный земельный участок № находился в заброшенном состоянии, Быкова С.В. не использовала его длительное время по назначению, членские взносы не оплачивала, в связи с чем была исключена из членов садоводства и в соответствии с решением общего собрания земельный участок был передан Белоглазкину А.А.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направил. Причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Быковой С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об изъятии земельных участков из состава земель садово-дачных товариществ», изъяты земли, в том числе из состава садово-дачного товарищества «Журавли» завода «Рейд» г. Самара, согласно приложению по списку под № указана Быкова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Красноармейского района Самарской области был выдан государственный акт № о предоставлении в собственность земельного участка, линия №, для коллективного садоводства бесплатно 0,09 га Быковой С.В.

Быковой С.В. как члену СДНТ «Журавли» была выдана книжка садовода, куда вносились отметки о платежах, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным земельным участком, Быкова С.В. пользовалась постоянно, сажала саженцы деревьев и кустарников, ежегодно обрабатывала его. На земельном участке имеется небольшой дачный домик, где хранились инструменты. Участок был обнесен забором из сетки «рабица» Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с плохим самочувствием, на указанный участок выезжала не регулярно, последний раз приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году. Приехав на участок в очередной раз в июне ДД.ММ.ГГГГ года, Быкова С.В. обнаружила на участке высокий забор, на участок попасть не смогла.

В соответствии с постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Белоглазкина А.А., ему в собственность за плату был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, испрашиваемый земельный участок расположен по адресу <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации Белоглазкин А.А. зарегистрировал свое право на данный земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного МБУ «Землеустроитель» установлены границы земельного участка передаваемого Белоглазкину А.А. по адресу <адрес>. Акт согласования не составлялся.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свидетели Быков М.Г., Кузнецов Е.А., Клапанова Л.А. суду пояснил, что спорный земельный участок более 20 лет принадлежит Быковой С.В., на нем располагается дачный домик, имелись плодовые деревья и кустарники, участок был загорожен забором из сетки «рабица». Быкова С.В. перестала регулярно приезжать на свой участок, по состоянию здоровья начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако намерений отчуждать, либо отказываться от собственного имущества она не имела.

Представленным Белоглазкиным А.А. фотоматериалом также подтверждается, что и на настоящий момент на спорном земельном участке расположены объекты –дачный домик, иные строения Быковой С.В.

Доводы ответчика Белоглазкина А.А. о том, что им не нарушен порядок приобретения земельного участка за плату, не имеет правового значения, поскольку сам порядок предоставления земельного участка Белоглазкину А.А. предметом спора не является.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением, случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

По смыслу приведенной нормы при предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, поскольку в противном случае должны быть учтены права и законные интересы тех лиц, чьи права будут затронуты действиями по распоряжению земельным участком.

Суд, опровергает доводы председателя СДНТ «Журавли» Косырихина В.В. о том, что спорный земельный участок, длительное время не использовался по назначению Быковой С.В. и таким образом ею не выполнялись обязанности садовода по обработке участка, оплате членских взносов, в связи с чем она был исключена из членов садоводства, поскольку эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

В соответствии с архивной справкой №и от ДД.ММ.ГГГГ г. архивный отдел администрации муниципального района Красноармейский сообщает, что согласно архивным документам, в приложении № к постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеются сведения об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> га в собственность Быковой С.В., в силу чего земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что администрация м.р. Красноармейский не убедившись, что спорный земельный участок свободен от права третьих лиц, и не предприняв надлежащих мер до передачи данного участка по освобождению его от прав третьих лиц - передали земельный участок с кадастровым номером № Белоглазкину А.А., нарушив тем самым права Быковой С.В.

Кроме того, согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд не может признать Белоглазкина А.А. добросовестным приобретателем, поскольку имея в собственности земельный участок по соседству с Быковой С.В., он не мог не знать, что спорным земельным участком и размещенными на нем объектами пользуется истица. Доказательств того, что Белоглазкин А.А. принял все достаточные и необходимые меры, должную осмотрительность при приобретении спорного земельного участка, расположенного по соседству с ним, им не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что Быкова С.В. и Белоглазкин А.А. являются соседями, не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ранее родители Белоглазкина поддерживали отношения с Быковыми, то есть лично знакомы друг с другом, в связи с чем, Белоглазкин А.А. не мог не знать о собственнике смежного участка и у него имелась объективная возможность уведомить Быкову С.В. о намерении приобрести спорный участок, обратившись к председателю правления для получения адресных данных истицы.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

При наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, истица не может зарегистрировать свое право собственности на этот участок, на основании действующего документа выданного администрацией Красноармейского района за № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий право собственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Быковой С.В., суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку право собственности истицы не прекращено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела право собственности Быковой С.В. в отношении спорного имущества. Хотя данное право истицей никогда и не было зарегистрировано, но поскольку права на спорное имущество возникли у Быковой С.В. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оно не регистрировались ею в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Удовлетворяя заявленные Быковой С.В. требования, суд исходит из того, что у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время наличествует право собственности на земельный участок, так как земельный участок предоставлен в установленном порядке. Документы, подтверждающие право собственности истца, соответствуют установленным на момент возникновения правоотношений формам. Право истца нарушено наличием регистрации права собственности Белоглазкина А.А. на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому оно подлежит защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Белоглазкина А.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, а также исключить запись о регистрации права собственности за Белоглазкиным А.А. на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой <данные изъяты> к Белоглазкину <данные изъяты>, третьим лицам КУМИ администрации м.р. Красноармейский Самарской области, СДНТ «Журавли» завода «Рейд», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права- удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Белоглазкина <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> – отсутствующим.

    Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права собственности Белоглазкина Александра Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.10.2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      А.В.Еремина