Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7857/2019 от 01.03.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Барбашова Д. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Барбашова Д. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения, взыскании судебных издержек и штрафа,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Барбашова Д.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Маркова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барбашов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании в порядке прямого возмещения страховой выплаты в размере 60 275 руб. 50 коп., судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 288 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> по вине водителя Алиева Т.С., управлявшего автомашиной Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине BMW 320, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Алиева Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По соглашению с ответчиком от <данные изъяты> размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составил 51 931 руб. 97 коп. Однако <данные изъяты> САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу и т.п). С указанным решением страховщика истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик истцу отказал.

Истец Барбашов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменные возражений на иск, в которых исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, в связи с этим, обязательств у ответчика (САО «ВСК») перед истцом не возникло. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, что не лишает истца права на обращение с требованиями непосредственно к виновнику данного ДТП(л.д.63-87).

По письменному ходатайству ответчика с согласия истца суд к участию в деле в качестве 3-их лиц привлек Алиева Т.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

3-е лицо – Алиев Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, в суд направило письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> с Алиевым Т.С., так как данный факт не подтвержден надлежащими средствами доказывания. Представленная истцом Барбашовым Д.В. копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> согласно которой якобы была застрахована ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, является подделкой, поскольку данный документ не соответствует печатной продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак».

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барбашова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что ответственность виновника ДТП не была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным оригиналом бланка полиса, на который ссылается истец.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 вышеназванного Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновиком ДТП постановлением от <данные изъяты> признан Алиев Т.С.оглы, не уступивший дорогу автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Барбашова Д.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11).

В рамках прямого возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая истец Барбашов Д.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщик САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате отказал Барбашову Д.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения нет, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.16).

<данные изъяты> истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 60 275 руб. 50 коп., а также компенсации ему расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.                      00 коп. (л.д.17-18).

<данные изъяты> истцу было отказано в страховой выплате (л.д.19).

В обоснование иска истец Барбашов Д.В. ссылается на то, что на момент ДТП у виновника аварии Алиева Т.С.оглы имелся действующий полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> (срок действия 22.08.2017г. – 21.08.2018г.), гражданская ответственность Алиева Т.С.оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Алиевым Т.С.оглы оплачена страховая премия (л.д.13-14).

Истец не согласен с доводами ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно информации в базе РСА бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> был отгружен страховой компании – РОСГОССТРАХ, данная информация о бланке имелась по состоянию на                  <данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена соответствующая информация о проверке полиса ОСАГО (л.д.15).

Однако, в данной информации указано, что полис находится у страховщика, но никаких других сведений о договоре, сроке действия договора не указано.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исследовал все доводы и доказательства представленные сторонами и установил, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> был отгружен страховщику ПАО СК «Росгосстрах». По данным, представленным в РСА <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» данный бланк полиса ОСАГО числится как испорченный, а на дату ДТП – <данные изъяты> информация о заключении договора на данном бланке отсутствовала.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису серия ЕЕЕ <данные изъяты> на дату ДТП – <данные изъяты> не заключался, сведения о дате заключения договора отсутствовали, бланк указанного полиса находился у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» был представлен подлинный незаполненный страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> им акт на его списания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции, что правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Алиев Т.С.оглы не заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО по полису серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что истец Барбашова Д.В. не лишен права на предъявление требований о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП Алиеву Т.С.оглы, как собственнику автомашины Митсубиси Лансер, гос. номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи