Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2016 ~ М-4308/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Бенкогеновой Е.В.,

представителя истца Савченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бенкогеновой Е.В. к Попковой Л.В., третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшину А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Спектор права» о признании сделки состоявшейся,

установил:

Бенкогенова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Попковой Л.В. о признании сделки состоявшейся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору, выполненному в простой письменной форме она приобрела у Попковой Л.В. автомобиль <данные изъяты>. Фактически машина передана ей в пользование и распоряжение в октябре 2008 года и она начала пользоваться машиной вместе с мамой ФИО1 В июне 2016 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшиным А.Р. было возбуждено исполнительное производство в отношении Попковой Л.В., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В удовлетворении ее, Бенкогеновой Е.В., заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий ей было отказано. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоявшимся. Признать за ней, Бенкогеновой Е.В., право собственности на данный автомобиль. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшина А.Р. отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании истец Бенкогенова Е.В. и ее представитель Савченко А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что автомобиль был приобретен для матери Бенкогеновой Е.В. – ФИО1, которая в течение всего срока пользования автомобилем страхует ответственность, связанную с управлением транспортным средством, а она, Бенкогенова Е.В., оплачивает транспортный налог за него на основании квитанций, которые передает Попкова Л.В.

Ответчик Попкова Л.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с заявленными требованиями.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшин А.Р., и ООО «Спектор права», уведомленный о дате и месту судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что ее дочь Бенкогенова Е.В. приобрела у своей знакомой Попковой Л.В. автомобиль <данные изъяты>. Этим автомобилем пользуется она, ФИО1 Она же обслуживает автомобиль, делает техосмотр, ремонтирует, приобретает полисы ОСАГО. Право собственности на автомобиль не переоформляли, поскольку не было необходимости, т.к. Попкова Л.В. на него не претендует, а затем Попкова Л.В. заболела, в связи с чем проходит длительные курсы лечения в больнице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что она является соседкой ФИО1 Она, ФИО2, видит, что в течение лет восьми ФИО1 ездит на автомобиле черного цвета. Марку машины назвать не может.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от 12.07.2014г. между Попковой Л.В. (продавец) и Бенкогеновой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попкова Л.В. получила от Бенкогеновой Е.В. <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> (л.д.22).

Указанный договор подписан сторонами, исполнен в части передачи денежных средств покупателем и в части передачи автомобиля покупателю.

Так, из представленных истцом полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанций к ним об уплате страховой премий, установлено, что в период с 2008 по 2016 год страхование гражданской ответственности, связанной с управлением спорным транспортным средством осуществляет мать истца – ФИО1 с допуском к управлению транспортным средством ФИО1 и Бенкогеновой Е.В. (л.д.9-16, 58-63), что подтверждает доводы истца о том, что автомобиль фактически передан ей во владение и пользование в 2008 году, т.е. до заключения договора купли-продажи.

На фактическое владение автомобилем ФИО1 указал и свидетель ФИО2, а также непосредственно ФИО1, которая показала суду, что автомобиль для нее приобрела дочь Бенкогенова Е.В.

При таких обстоятельствах судом установлено, что установленные законом условия договора купли-продажи сторонами договора исполнены. Зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в настоящее время для истца невозможно, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий с данным автомобилем ОСП Железнодорожного района г.Самары.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Следовательно, требования истца о признании сделки состоявшейся и признании за ней права собственности на автомобиль являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшина А.Р. отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем подлежат отклонению, поскольку данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67) принято в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Попковой Л.В., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Постановление принято с соблюдений требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом защита прав истца по данному делу может быть осуществлена путем подачи иска об исключении имущества из описи ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенкогеновой Е.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бенкогеновой Е.В. и Попковой Л.В. состоявшимся.

Признать за Бенкогеновой Е.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 года.

Председательствующий судья     (подпись)         Т.В. Александрова