Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2014 ~ М-1211/2014 от 06.02.2014

Дело №2-2421/1/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд в составе

председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

при секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.А., Власова Н.В., Пантелеева В.А. к Литке А.Е., Литке Р.А., Пантелееву В.А., Жуковой М.А., Губареву А.Ф., Рогачевой С.Е., Рогачеву В.В., Андрееву А.М., Савохиной А.Г. Рогачеву Э.В. об определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 г. Власова Е.А.,Власов Н.В., Пантелеев В.Е. обратились в суд с иском, просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме по адресу: г.Калуга, ул.Никитина,д.56/100, согласно схемы раздела, закрепив за ним земельный участок под номером 3 общей площадью <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Власова Н.В. по доверенности Мельников П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Повестки вернулись по истечении срока хранения, что, по мнению суда, в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Власова Н.В.- Мельникова П.В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-9379/1/2012, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что Власову Н.В. на основании договора дарения жилого дома от 04.04.2007г. и заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2012 принадлежит 5/12 в праве собственности на часть жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 6 июня 2013 года.

Власовой Е.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Фомичевой Т.В. 01.06.2005г. за №3277, соглашения о разделе наследственного имущества от 01.06.2005г., удостоверенное нотариусом Фомичевой Т.В. 01.06.2005г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Калуги Фомичевой Т. В. 17.08.2006 г. реестровый номер 5852 и заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2012 принадлежит 5/12 в праве собственности на часть жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 6 июня 2013 года.

Пантелееву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Калуги Фомичевой Т.В. 29.08.2006г., реестровый номер 6061 и заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2012 принадлежит 2/12 в праве собственности на часть жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 6 июня 2013 года.

Остальные части домовладения ул. Никитина, д. 56/100 находятся в общей долевой собственности ответчиков: так, Литке А.Е. принадлежит 9/192 доли в праве общей долевой собственности; Литке Р.А. принадлежит 9/192 доли в праве общей долевой собственности; Пантелееву В.А. принадлежит 8/192 доли в праве общей долевой собственности; Андрееву А.М. принадлежит 2/192 доли в праве общей долевой собственности; Савохиной А.Г. принадлежит 30/192 доли в праве общей долевой собственности; Рогачеву В.В. принадлежит 22/192 доли в праве общей долевой собственности; Рогачевой С.В. принадлежит 8/192 доли в праве общей долевой собственности; Рогачеву Э.В. принадлежит 8/192 доли в праве общей долевой собственности; Жуковой М.А. принадлежит 24/192 доли в праве общей долевой собственности; Губареву А.Ф. принадлежит 24/192 в праве общей долевой собственности.

При данном домовладении находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании, на протяжении длительного срока между собственниками сложился определенный порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Данный порядок закреплен в плане раздела земельного участка от 12.12.2013 года, составленного кадастровым инженером Андреяшевым А.С.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, так как, место нахождения нескольких ответчиков истцам не известно.

Согласно данному плану раздела, земельный участок делится на 8 частей. Участок <данные изъяты> кв.м в плане раздела закреплен за ответчиками Губаревым А.В. и Жуковой М.А.(доля в праве 48/192)

Участок № <данные изъяты> кв. м. закреплен за ответчиками Рогачевым Э.В.. Рогачевой С.Е., Рогачевым В.В.(доля в праве 38/192)

Участок №<данные изъяты> закреплен за истцами Власовым Н.В, Власовой Е.А., Пантелеевым В.А.(доля в праве 48/192)

Участок № <данные изъяты> кв.м закреплен за ответчиками Литке А.Е., Литке Р.А..(доля в праве18/192)

Участок № <данные изъяты> кв.м, закреплен за ответчиком Пантелеевым В. А.(доля в праве 8/192)

Участок №<данные изъяты> кв.м. закреплен за ответчиком Андреевым А.М. (доля в праве 2/192)

Участок №<данные изъяты> кв.м закреплен за ответчиком Савохиной А.Г.(доля в праве 30/192).

Участок № <данные изъяты> — земли общего пользования площадь земельного участка <данные изъяты>

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в частности пояснения в судебном заседании представителя истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком представленным истцами, поскольку он наиболее приемлем, при этом суд исходит из того, что определение такого порядка пользования участком в наибольшей степени учитывает объем законных прав и интересов обеих сторон, площади выделяемых сторонам по данному варианту соответствует долям в праве собственности на домовладение, данный порядок пользования отвечает требованиям целостности.

Ответчики, своих возражений против представленных требований по определению порядка пользования земельным участком либо иного варианта порядка пользования не представили.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.3 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власовой Е.А., Власова Н.В., Пантелеева В.А. об определении порядка пользования земельного участка удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е.А., Власова Н.В. Пантелеева В.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении <данные изъяты> по улице Никитина г. Калуги, передав в пользование Власову Н.В., Власовой Е.А., Пантелееву В.А. земельный участок площадью <данные изъяты>.м, обозначенный на плане раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Андреяшевым А.С. 12.12.2013 г., под <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: