Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2016 ~ М-2800/2016 от 14.04.2016

Дело №2-3254/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Саутине Б.Д., с участием представителя истца Диденко Е.А., действующей на основании доверенности от <Дата>, представителей ответчика Фрушичева В.В., действующего на основании доверенности от <Дата>, Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. В. к товариществу собственников жилья «Сказка» о защите прав потребителей,

Установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сказка» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В результате протечки кровли <адрес> в г.Саратове в период с <Дата> по <Дата> была затоплена вышеуказанная квартира. Данный факт подтверждается актом <№> от <Дата>, составленный работниками ТСЖ «Сказка», согласно которому в результате протечки кровли крыши в его квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, были затоплены коридор, две жилые комнаты.

Для определения размера ущерба, Кузнецов С.В. обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты> Стоимость договора по проведению независимой экспертизы составила 5 000 руб. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость возмещения материального ущерба составляет 71 781 руб.

Кузнецов С.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями с требованиями устранения течи кровли над его квартирой. Но на протяжении длительного времени со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий, требование о возмещении материального ущерба ответчик также проигнорировал.

В связи с вышеизложенным с учетом уточнений исковых требований просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 71 781 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 5000 руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 12000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10676 руб. 15 коп., неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 2153 руб. 43 коп. за каждый день просрочки.

Истец Кузнецов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Диденко Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям Фрушичев В.В. и Попова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом в исковом заявлении указано о заливе, который происходил в период с <Дата> года по <Дата> года, вместе с тем, ТСЖ «Сказка» осуществляет управление многоквартирным домом с <Дата>, в связи с чем ответственность в полном объеме не может быть возложена на ответчика. Ответственность за залив должно нести также <данные изъяты> В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также тяжелого материального положения ответчика.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов С.В. является собственником <адрес> г.Саратова, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <№>, выданного <Дата>.

С <Дата> управлением указанным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Сказка», что подтверждается уведомлением о расторжении договора и об отказе от его продления на новый срок от <Дата>, протоколом <№> внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: г.Саратов, <адрес>, от <Дата>.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривалось сторонами в результате протечки кровли дома в период с <Дата> года по <Дата> года была затоплена квартира истца.

Об указанном также свидетельствуют заявления истца в <данные изъяты> от <Дата> от <Дата>, в которых истец просит произвести ремонт кровли, заявления истца в ТСЖ «Сказка» от <Дата>, от <Дата>.

Как следует из акта <№> обследования квартиры истца по факту причиненного ущерба в результате протечки кровли от <Дата>, комиссией в составе Илларионовой С.В., Романова П.А., Сучковой Н.А. установлено, что в результате протечки кровли дома в <адрес> г.Саратова повреждены комната, площадью 20 кв.м. – отошли обои от стены на площади 1,40 см. х 45 см. и 1,45 см. х 2,60 см., на этом же объеме осыпалась штукатурка и появился грибок; в комнате, площадью 9,8 кв.м., от стены отошли обои на площади 1,0 м. х 50,0 см., грибок на стене, размером 10,0 см. х 25,0 см.; в коридоре, площадью 10 кв.м., отошли обои на площади 2,70 см. х 2,60 см., осыпалась штукатурка по всей стене, образовался грибок. Кроме того, в акте указано о необходимости произвести ремонт за счет ТСЖ «Сказка».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>6 года причина залива квартиры истца – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Размер восстановительного ремонта <адрес> г.Саратова, поврежденной в результате залива, составляет 64277 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Стороны указанное экспертное заключение не оспаривали.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли), которое является общим имуществом собственников дома, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 64277 руб.

В удовлетворении и остальной части требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, должно быть отказано ввиду того, что экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела определен размер восстановительного ремонта в сумме 64277 руб.

Представленное истцом в материалы дела исследование эксперта <№> от <Дата> проведено до предъявления иска в суд, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование, не основываясь на материалах дела, в связи с чем судом указанной экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства размера восстановительного ремонта квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный залив должна нести также управляющая компания, которая обслуживала дом до <Дата> – <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Подгорный В.И. и Кузнецова Г.А. пояснили, что протечки кровли до <Дата> года носили единичный характер, и повреждения от указанных протечек были незначительными, тогда как после указанного периода произошел залив, приведший к наступлению значительного ущерба имуществу. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Эксперт Афанасьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что размер восстановительного ремонта квартиры, исходя из проведенной экспертизы не изменился бы в случае, если протечка кровли имела место, начиная с <Дата>, поскольку количество материала, необходимого для восстановления, не изменится.

Несостоятельными являются и ссылки представителей ответчика на то, что квартира истца не восстанавливалась после произошедшего в ночь с <Дата> на <Дата> залива, поскольку указанное опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецовой Г.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <Дата> Кузнецов С.В. обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, ущерб до настоящего момента не возместил. Доказательств направления истцу ответа на указанную претензию ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ТСЖ «Сказка» нарушены права потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10676 руб. 15 коп. и неустойки в размере 2153 руб. 43 коп., начиная с <Дата> по момент фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его неверным, поскольку размер неустойки должен определяться, исходя из размера ущерба в сумме 64277 руб. Кроме того, суд полагает необходимым рассчитать неустойку на момент вынесения решения, то есть за период с <Дата> по <Дата>.

Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом: 64277 х 1% х 53 дня = 34066 руб. 81 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представители ответчика в судебном заседании просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости ущерба, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, до 17033 руб. 41 коп. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Поскольку судом снижен размер неустойки за период с <Дата> по <Дата>, то подлежит снижению и размер неустойки, начиная с <Дата> по момент фактического исполнения обязательств до 0,5% от суммы ущерба 64277 руб., то есть до 321 руб. 39 коп. в день. При этом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки, начиная с <Дата> по момент фактического исполнения обязательств не более 47243 руб. 59 коп.

Указанный вывод основан на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае размер ущерба составляет 64277 руб., на момент вынесения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17033 руб. 41 коп., таким образом размер неустойки по момент фактического исполнения решения суда должен быть ограничен суммой 47243 руб. 59 коп. (64277 руб. - 17033 руб. 41 коп.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования оплачено 5000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Как следует из искового заявления, истец относит указанные расходы к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, расходы, понесенные в связи с копированием документов, в сумме 195 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3089 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Кузнецова С.В. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовал о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова С. В. к товариществу собственников жилья «Сказка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сказка» в пользу Кузнецова С. В. сумму ущерба в размере 64277 руб., убытки в сумме 5000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в сумме 17033 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, понесенные в связи с копированием документов, в сумме 195 руб.

Взыскивать с товарищества собственников жилья «Сказка» в пользу Кузнецова С. В. неустойку в размере 321 руб. 39 коп. в день, начиная с <Дата> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 47243 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3089 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова