Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2011 ~ М-2557/2011 от 05.10.2011

Решение Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Осетровой Е.Л.

с участием представителя истца Клименкова И.С. (доверенность от 20.07.2011г.)

представителя ответчика Богачева О.В. (доверенность № 9Д-1745 от 14.11.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехника» к Гиевской И.В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, суд

Установил:

ООО «Стройтехника» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 3409500 руб., неустойку в сумме 1011683 руб. Требования мотивированы тем, что между Гиевской И.В. и ООО «Тройтехника» 20.08.2008г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/12-НЧ1, согласно которому по окончании строительства дома застройщик передает дольщику двухкомнатную квартиру № 40, общей площадью 68,19 кв.м., расположенную на первом этаже во втором подъезде жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. П. – Б. – К. – Т., 1. Вышеназванный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составила 3409500 руб., которая должна была быть оплачена Гиевской И.В. не позднее 30.08.2008г. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, стоимость квартиры не оплачена, в связи с чем за Гиевской И.В. числится задолженность в сумме 3409500 руб. За нарушение обязанности по внесению оплаты договором предусмотрена неустойка, которая за период с 01.09.2008 г. по 29.08.2011 г. составила 1011683 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Стройтехника» Клименков И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что представленное им в судебном заседании письмо от 24.11.2011г., в котором содержится требование истца, адресованное Гиевской И.В. о возврате договора, является косвенным доказательством невнесения ответчиков денежных средств.

Ответчик – Гиевская И.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Богачев О.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.03.2009г. установлено, что его доверитель Гиевская И.В. в полном объеме оплатила стоимость квартиры, а представленное истцом письмо не подтверждает факта невнесения Гиевской И.В. денежных средств по договору. Отсутствие финансовых документов и внесении Гиевской денежных средств было предметом исследования при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде и этому факту так же дана надлежащая оценка. Данное судебное решение вступило в законную силу и имеет силу преюдиции. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Стройтехника» и Гиевской И.В. 20.08.2008 г. был заключен договор № 2/12-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по окончании строительства дома застройщик передает дольщику двухкомнатную квартиру № 40, общей площадью 68,19 кв.м., расположенную на первом этаже во втором подъезде жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. П. – Б. – К. – Т., 1.

Из п.3.2 договора следует, что на момент его заключения ориентировочная стоимость квартиры составляет 3409500 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, не позднее 30.08.2008г.

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на то, что Гиевская И.В. до настоящего времени не оплатила стоимость квартиры, бухгалтерские документы о внесении указанной суммы отсутствуют.

Однако указанные доводы опровергаются справкой № 59 от 01.09.2008г., выданной ООО «Стройтехника» за подписью генерального директора и главного бухгалтера, согласно которой Гиевская И.В. оплатила полную стоимость строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/12-НЧ1 от 20.08.2008г. в размере 3409500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.03.2009г. по иску Гиевской И.В. к ООО «Стройтехника» о регистрации договора инвестирования установлено, что факт оплаты Гиевской И.В. по вышеуказанному договору подтвержден справкой № 59 от 01.09.2008г., из которой видно, что она полностью внесла сумму денег по договору инвестирования. При этом, ООО «Стройтехника» не представлено доказательств, что они расторгли договор инвестирования, что Гиевская О.В. не исполнила обязательств по данному договору и не внесла по нему сумму за инвестирование в строительство. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.04.2009г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Гиевской И.В. не оплачена стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, факт внесения ответчиком денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, и имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем требования ООО «Стройтехника» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 10 октября 2011 г. уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с него надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 30305 руб., однако исходя из имущественного положения истца, который признан банкротом, суд в соответствие с ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Стройтехника» к Гиевской И.В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова