Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6013/2019 ~ М-5585/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-6013/2019 г.

46RS0030-01-2019-008263-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

с участием ответчика Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность МКК «МЕРИДИАН» к Григорьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» (далее – ООО МКК «Меридиан») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного иска указано, что между ООО МКК «Меридиан» и ответчиком Григорьевой Н.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик получила заем в сумме 10 000 руб., и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займом, однако взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 720 руб., в том числе, основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 2 440 руб., проценты на просроченный основной долг – 37 760 руб., пени – 2 720 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в свою пользу в размере 52 720 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 781,60 руб.

Ответчик Григорьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, процентов за пользование займом, пени, полагала проценты на просроченный основной долг завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., не отрицала того обстоятельства, что между ней и истом был заключен договор займа.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Григорьеву Н.Н, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Меридиан» и Григорьевой Н.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Григорьева Н.Н. получила от займодавца денежные средства в размере 10 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 817,6% годовых, и обязалась их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Своей подписью в соответствующих документах ответчик подтвердил, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать общие условия договора займа ООО МФО «Меридиан», а так же ознакомлена с правилами предоставления займов ООО МФО «Меридиан», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Григорьевой Н.Н. (далее – Индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящий индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей. Размер платежа – 12 240 руб., количество платежей – 1.

Как указано в Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику устанавливается следующий график платежей: дата выдачи суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 10 000 руб.; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 2 240 руб.; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа – 12 240 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в качестве меры за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительного микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Как следует из п. 19 Индивидуальных условий – в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа в ООО МФО «Меридиан».

Установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по истечении срока предоставления займа не исполнено в полном объеме по настоящее время.

В связи с неисполнением условий договора займа за Григорьевой Н.Н., согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 2 240 руб., процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37760 руб., пени в размере 2 720 руб., а всего 52 720 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО МФО «МЕРИДИАН» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МЕРИДИАН» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан», сокращенное фирменное наименование ООО МКК «МЕРИДИАН».

По делу также установлено, что ООО МКК «Меридиан» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Григорьевой Н.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства в указанном в договоре займа размере были предоставлены заемщику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком Григорьевой Н.Н. оплаты во исполнение условий договора займа производились ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет размера задолженности по займу, представленный стороной истца, суд признает верным. Обоснованность рассчитанного истцом размера задолженности ответчиком не оспорена. Собственного расчета ответчиком не представлено. При расчете задолженности истцом учтены все суммы, уплаченные Григорьевой Н.Н. по договору. Требования о взыскании задолженности не противоречат положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на спорный период).

На основании изложенного, учитывая оплаты, произведенные ответчиком (платеж 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению, а именно: с Григорьевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. – основной долг, 2 240 руб. – проценты за пользование займом, 2 720 руб. - пени.

Проверив расчет, представленный истцом, в части задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к убеждению в том, что расчет произведен неверно, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Пункт 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусматривает, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Начисляя Григорьевой Н.Н. проценты за пользование микрозаймом в размере 817,6% годовых за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако, такие действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7).

В п. 13 информационного письма № 147 Президиум ВАС РФ высказал позицию о том, что суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания их ответчиком в размере 10 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 24 960 руб., в том числе 10 000 руб. – основной долг, 2 240 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 720 руб. - пени.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика Григорьевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 948,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 24 960 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 2 240 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 2 720 ░░░. 00 ░░░.- ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 948 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░