Приговор по делу № 1-494/2015 от 31.08.2015

у.д. № 1-494/2015 ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 сентября 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** Сычева А.С.,

потерпевшей С.Е.А.,

подсудимого Каменского Д.Ю.,

защитника - адвоката Величко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каменского Д.Ю. *** судимого:

- 18 октября 2006 г. *** по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 января 2012 г. постановлением *** от 16 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней;

- 22 июля 2014 г. *** по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, сохранено условно- досрочное освобождение по приговору от 18 октября 2006 г.; постановлением от 15 июня 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 ноября 2014 г. *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, сохранено условно- досрочное освобождение по приговору от 18 октября 2006 г.; постановлением *** суда от 29 июля 2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменский Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2015 года около 17 часов 00 минут Каменский Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома *** по ул***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием жильцов, вынес из ограды данного дома поливочный шланг длиною 50 метров, стоимостью *** рублей, канализационный люк в сборе стоимостью *** рублей и полимерную бочку объемом 200 литров стоимостью *** рублей, принадлежащие С.Е.А., которые погрузил в автомобиль ***, с целью дальнейшего похищения.

В это время преступные действия Каменского Д.Ю. были обнаружены Н.З.Ф., которая потребовала вернуть похищенное имущество

Однако Каменский Д.Ю., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Н.З.Ф. и игнорируя ее требования вернуть похищенное, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с места преступления с вышеуказанным имуществом С.Е.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

После окончания дознания Каменским Д.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Величко А.Г. полностью поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая С.Е.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каменский Д.Ю., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

За преступление, в совершении которого обвиняется Каменский Д.Ю. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Каменского Д.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что Каменский Д.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Каменского Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Определяя Каменскому Д.Ю. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Каменского Д.Ю., на условия жизни его семьи, *** состояние его здоровья и его близких, личность подсудимого: ранее неоднократно судимого ( л.д. 59, 60, 67-77, 78-79, 81-82, 84, 85-86, 87, 91), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 92, 93), имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 95), соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменскому Д.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, принесения извинения потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каменскому Д.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что преступление совершено Каменским Д.Ю. в период испытательных сроков по приговорам от 22 июля 2014 г. и 14 ноября 2014 г., суд приходит к выводу о невозможности исправления Каменского Д.Ю. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности Каменского Д.Ю. суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание то, что преступление средней тяжести совершено условно осужденным Каменским Д.Ю. в течение испытательных сроков при рецидиве преступлений, при этом в период испытательного срока по приговору 22 июля 2014 г. им было совершено административное правонарушение, а в период испытательного срока по приговору от 14 ноября 2014 г. им допускалось уклонение от возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем испытательные сроки по обоим приговорам продлялись судом. Однако учитывая, что у Каменского Д.Ю. ***, суд полагает, что отмена условного осуждения по указанным приговорам и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, может негативно отразиться на условиях жизни семьи Каменского Д.Ю., в связи с чем полагает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Каменскому Д.Ю. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что Каменский Д.Ю. виновен в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым отменить Каменскому Д.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления их у потерпевшей по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каменского Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Каменского Д.Ю. отменить.

Избрать в отношении Каменского Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Каменскому Д.Ю. исчислять с 21 сентября 2015 г.

Приговоры *** от 22 июля 2014 г. и *** от 14 ноября 2014 г. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – поливочный шланг, длинной 50 метров, канализационный люк в сборе и полимерную бочку объемом 200 литров, находящиеся у потерпевшей С.Е.А., - оставить последней по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Освободить осужденного Каменского Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кузнецова