Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2017 от 16.05.2017

№ 1-421/12-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 06 июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретарях – Федотовой О.Г., Пивоварчик Е.И., Логутове Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Вяря С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Жигалиной Т.В., предъявившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Самосейко Д.А., защитника – адвоката Крюковцовой О.Л., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самосейко Д. А., <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самосейко Д.А., <данные изъяты> 01.03.2017 г., находясь у входа в квартиру №, расположенную на четвертом этаже в подъезде <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью и физической боли, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область его груди и живота, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол в подъезде при входе в указанную квартиру. Далее Самосейко Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватив лежащего на полу Потерпевший №1 за ногу, перетащил последнего на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и обутыми ногами по голове и телу потерпевшего, от совокупности которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Самосейко Д.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Самосейко Д.А., данные им в ходе расследования дела, из которых следует что 01.03.2017 г. <данные изъяты> вернулся домой с работы, двери ему открыл Потерпевший №1, который является бывшим супругом его сожительницы Свидетель №1 Ему было известно о том, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 сказал, что не пропустит его в квартиру. Это возмутило его. Он (Самосейко) вытащил Потерпевший №1 в коридор, где нанес не менее двух ударов в область груди и живота, отчего тот упал. Далее он (Самосейко) взял Потерпевший №1 за правую ногу и оттащил того на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами. Там он нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками и ногами по его телу и голове. Далее вышла Свидетель №1 и увела его (Самосейко) в квартиру. Потерпевший №1 остался лежать на лестничной площадке (<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После исследования данных доказательств подсудимый подтвердил их достоверность, а также добровольность написания заявления о совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Вина подсудимого подтверждена показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Степень тяжести повреждений как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства установлен заключением судебно-медицинского эксперта и у суда сомнений не вызывает.

Вывод эксперта о том, что установленная у Потерпевший №1 <данные изъяты>, является неизгладимой, не меняет установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

По смыслу закона обезображением является изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Свидетель Свидетель №1 – бывшая супруга потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что лицо потерпевшего, по ее мнению, не обезображено, воспринимается ею также, как до совершения Самосейко Д.А. в отношении Потерпевший №1 преступления.

Свидетель Свидетель №2 – сестра потерпевшего, в судебном заседании показала, что у Потерпевший №1 остался изъян на лице <данные изъяты>, имеется впадина и асимметрия.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего Потерпевший №1 до и после совершенного в отношении него преступления, не может прийти к выводу о том, что имеющаяся посттравматическая деформация лица потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>, в виде западания, его обезображивает, придает внешности крайне неприятный и отталкивающий вид.

Субъективное отношение потерпевшего Потерпевший №1 к его внешности, не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего и наличии в действиях Самосейко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Вместе с тем, сделать вывод об обезображивании лица потерпевшего, путем визуального обозрения лица потерпевшего непосредственно в судебном заседании в настоящее время не представляется возможным, поскольку потерпевший перенес две хирургические операции.

Признак тяжкого вреда здоровью «неизгладимое обезображивание лица» по делу, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Самосейко Д.А. <данные изъяты>, трудоустроен разнорабочим, не судим, не привлекался к административной ответственности <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>. Самосейко Д.А. совершил преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшему, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что Самосейко Д.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что Самосейко Д.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Заместителем прокурора г. Петрозаводск заявлен гражданский иск о возмещении Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» расходов на лечение потерпевшего в сумме 12813 рублей (<данные изъяты>). В материалах дела имеются сведения о возмещении затрат стационара на оказание медицинской помощи из средств страхового фонда, указанный иск подтвержден материалами дела, признан подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Самосейко Д.А. о возмещении материального ущерба в части расходов на лечение в сумме 1622 рублей 27 копеек и расходов на изготовление фотографий в сумме 96 рублей, подтвержден материалами дела, признан подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к Самосейко Д.А. о возмещении материального ущерба в части расходов на представителя в суде в размере 15000 рублей, суд учитывает сложность уголовного дела, количество затраченного адвокатом времени на ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, в связи с чем, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности виновного Самосейко Д.А., тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, полагает, что иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку обвиняемым Самосейко Д.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 296, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самосейко Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Самосейко Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводского городского округа, - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Самосейко Д. А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» 12813 рублей.

Взыскать с Самосейко Д. А. в пользу Потерпевший №1:

в счет возмещения материального ущерба: расходов на лечение – 1622 рублей 27 копеек, расходов на изготовление фотографий – 96 рублей; расходов на представителя в суде - 10000 рублей;

в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Грабчук О.В.