Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8122/2018 от 01.02.2018

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-8122/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Невилько (Пилипенко) Елены Николаевны по доверенности Идрисова Рубэна Равильевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюнин О.Н. обратился в суд с иском к Невилько (Пилипенко) Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору в двойном размере, в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 12 июня 2017 года между Андрюниным О.Н. (покупатель) и Пилипенко (Невилько) Е.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: жилого дома, площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Сторонами было определено, что объекты недвижимости продаются за 5000000 руб. При подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб., при подписании основного договора купли-продажи выплачивает оставшуюся сумму в размере 4900000 руб. Условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости установлено, что денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком и в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, указанные денежные средства продавцом не возвращаются, а в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен вследствие уклонения продавца, последний выплачивает штраф (неустойку) в размере 100000руб., то есть должен будет возвратить полученные денежные средства в двойном размере. Пунктом 12 предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен в срок до 23 июня 2017 г.

12 июня 2017 года между сторонами подписано приложение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12 июня 2017 года, в котором была описана мебель и бытовая техника, которую продавец Пилипенко (Невилько) Е.Н. обязалась оставить покупателю Андрюнину О.Н. при продаже жилого дома и земельного участка, кроме того, была составлена и подписана расписка о получении продавцом Пилипенко (Невилько) Е.Н. задатка в размере 100 000 рублей.

После заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости и передачи продавцу Пилипенко (Невилько) Е.Н. задатка в размере 100000 рублей Андрюнин О.Н. и члены его семьи выехали в г. Санкт-Петербург за денежными средствами, необходимыми для заключения основного договора купли-продажи недвижимости, а также своими личными вещами. Вечером 22 июня 2017 года около 20 часов он и члены его семьи прибыли в <...> по месту приобретаемых объектов недвижимости согласно достигнутой с Пилипенко (Невилько) Е.Н. договоренности, однако Пилипенко (Невилько) Е.Н. отказалась впустить его и членов его семьи в приобретаемый им жилой дом, несмотря на то, что пунктом 9 предварительного договора купли-продажи недвижимости было установлено, что Пилипенко (Невилько) Е.Н. обязалась передать приобретаемые объекты недвижимости Андрюнину О.Н. на момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости, то есть до подписания основного договора купли-продажи. При этом Пилипенко (Невилько) Е.Н. потребовала предоставить ей доказательства наличия денежных средств, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, в банковской ячейке Анапского филиала ПАО «Сбербанк России», на что Андрюнин О.Н пояснил, что необходимые денежные средства находятся на расчетном счете в Новороссийском филиале ПАО «ВТБ 24», и он впоследствии готов перевести указанные денежные средства в Анапский филиал ПАО «Сбербанк России», однако указанные обстоятельства не устроили Пилипенко (Невилько) Е.Н. и она отказалась предоставить Андрюнину О.Н. и членам его семьи приобретаемые объекты недвижимости, в том числе для размещения привезенных ими вещей. Кроме того, в нарушение условий приложения <...> к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12 июня 2017 года в приобретаемом жилом доме отсутствовали шторы. Впоследствии 26 июня 2017 года Андрюниным О.Н. в адрес Пилипенко (Невилько) Е.Н. была направлена телеграмма с просьбой о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, которая Пилипенко (Невилько) Е.Н. была проигнорирована.

Обжалуемым решением иск Андрюнина О.Н. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Идрисов Р.Р. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Продавец исполнил свои обязательства по предварительному договору в полном объёме, интерес к продаже дома не утратил. Покупатель уже на следующий день приобрел другой дом, что указывает на злоупотребление правом. Отсутствие у Андрюнина О.Н. необходимых денежных средств для заключения основного договора и позднее прибытие в г. Анапу для заключения договора не могут расцениваться как обстоятельства независящие от его воли.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Идрисов Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, заявлений об отложении слушания по делу не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что 12.06.2017 между продавцом Пилипенко Е.Н. и покупателем Андрюниным О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Объектом основной сделки должно было стать следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., а также земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стоимость недвижимости составляет 5 000 000 рублей.

При этом указано, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и не может быть изменено.

Кроме того, в п. 5 договора стороны согласовали денежный расчет, который производится следующим образом:

- при подписании настоящего договора покупатель выплатил продавцу 100 000 рублей – задаток;

- при подписании основного договора выплачивает остальную сумму - 4900 000 рублей. Расчет осуществляется с использованием банковской ячейки «Сбербанка».

Из материалов дела следует, что Андрюнин О.Н. передал ответчику задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.06.2017.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора предварительная оплата, переданная покупателем продавцу, засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости.

В силу пункта 12 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости, указанной в пункте 1 настоящего договора, в срок до 23 июня 2017 года.

Согласно пункту 14 приведенного договора денежная сумма в размере 100 000 рублей, внесенная в соответствии с пунктом 5 договора, является задатком. Положения статей 380-381 ГК РФ сторонам известны. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает денежные средства, переданные покупателем продавцу при подписании данного договора. Если основной договор не будет заключен вследствие уклонения от его подписания продавцом, последний выплачивает штраф (неустойку) в размере 100 000 руб., то есть должен будет вернуть полученные денежные средства, являющиеся предварительной оплатой, в двойном размере.

В случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи в полном объеме, в соответствии со статьей 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор (п. 15 Договора).

Допрошенный свидетель < Ф.И.О. >12 показал, что он является директором агентства недвижимости, в июне 2017 года к нему обратился Андрюнин О.Н. по вопросу юридического сопровождения сделки купли-продажи объектов недвижимости в <...>. Со слов продавца Пилипенко Е.Н. и покупателя Андрюнина О.Н. ему стало известно, что сделка купли-продажи между ними не была заключена ввиду возникших между ними разногласий. При этом ни покупатель, ни продавец не обращались к нему по вопросу пролонгации срока действия предварительного договора и переноса даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что в установленный предварительным договором срок до 23 июня 2017 г. ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи, также ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились вследствие истечения срока его действия.

При этом, из материалов дела следует, что истцом 26.06.2017, т.е. по истечении срока указанного в предварительном договоре срока, была направлена телеграмма с предложением ответчику заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик, имея реальную возможность для этого, не пожелал заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из невозможности определить наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности какой-либо из сторон в незаключении основного договора купли-продажи.

С учётом изложенного, правовых оснований для дальнейшего удержания полученных Невилько (Пилипенко) Е.Н. по предварительному договору купли-продажи денежных в качестве задатка у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 руб. оценивается судебной коллегией как отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Невилько (Пилипенко) Елены Николаевны по доверенности Идрисова Рубэна Равильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи