Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 (12-1068/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                   12 апреля 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макеева Артура Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 38 км. 300 м. автодороги подъезд к а/п Домодедово водитель ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 При этом в ДТП люди не пострадали.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся определение, указав на то, что были нарушены его конституционные права при составлении обжалуемого акта должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме. Просил отменить определение. Дополнил, что действительно находился на парковке по указанному в определении адресу, однако, наезд на автомобиль Киа Рио под управлением ФИО3 не совершал. При этом на автомобиле последнего ранее имелись повреждения.

Выслушав заявителя, проверив представленные оригиналы материалов ДТП, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, так как обстоятельства ДТП исследованы в полном объеме, право дать объяснения было предоставлено каждому из участников ДТП, составлена схема ДТП.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО4, план-схемой места ДТП, с которой водители ФИО3 и ФИО1 были согласны, объяснением водителя ФИО3, справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств участников ДТП.

Согласно объяснению водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, двигался по парковке а/д подъезд к аэропорту Домодедово за автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. В дальнейшем автомобиль Фольксваген Поло остановился, его водитель включил заднюю передачу и наехал на его автомобиль.

От дачи объяснения ФИО1 отказался, сослался на ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 являются необоснованными, опровергаются представленными материалами ДТП, при этом направлены на искажение деталей данного ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованием ст. 29.12 КоАП РФ, является мотивированным, содержит надлежащую правовую оценку, собранным доказательствам.

Каких-либо нарушений, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья